訴願人  許○○
    原處分機關  臺北縣中和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 98 年 5  月 12 日北縣中清
字第 T0549  號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷。
    事    實
緣原處分機關據民眾檢舉本縣○○市○○街○○巷○號○樓之住戶飼養犬隻，經常任
其於道路上隨地便溺。經原處分機關環保稽查人員查訪，確認系爭犬隻為訴願人所飼
養，且調閱現場監視器影片確認系爭犬隻有於道路隨地便溺後，遂以訴願人違反廢棄
物清理法第 27 條第 9  款規定，並依同法第 50 條第 3  款規定，裁處新臺幣（以
下同）1 千 2  百元之罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
檢舉照片僅見地面有淺薄之黃色印子，無法證明是狗之便溺物，該黃色印子旁之深色
印子，應是清理後所留下水印，豈能言飼主未清理狗之便溺，且實際上訴願人均有進
行清除；況縱為排泄物，又如何證明為受處分人所飼養之狗所為，該處分應不適法，
請撤銷之等語。
答辯意旨略謂：
訴願人所飼養之家狗任其於道路上便溺，造成環境污染，屢遭民眾陳情時常踩踏到狗
之排泄物，責本所加強巡察取締，由稽查工作紀錄表可稽，且舉證資料清晰可見其違
反事實屬實，本所依廢棄物清理法第 50 條第 3  款規定予以處罰，並無違誤等語。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 9  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
    九、飼養禽、畜有礙附近環境衛生。」、同法第 11 條第 6  款規定：「一般廢
    棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之
    ：六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除。」、
    同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情形之一者，處 1  千 2  百元以上 6  
    千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。」；次按行政院環境保護署（
    下稱環保署）環署廢字第 0950054200 號函釋：「依廢棄物清理法第 11 條第 6
    款規定：『家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除。
    』，違反者，依同法第 50 條第 1  款規定處以 1  千 2  百元以上 6  千元以
    下罰鍰。是以，本案若於公共場所留有狗便，請先依前揭規定處分家畜或家禽之
    所有人或管理人。」，合先敘明。
二、卷查本案，原處分機關據民眾檢舉本縣○○市○○街○○巷○號○樓之住戶飼養
    犬隻，經常任其於道路上隨地便溺。經原處分機關環保稽查人員查訪，確認系爭
    犬隻為訴願人所飼養，且調閱現場監視器影片確認系爭犬隻有於道路隨地便溺後
    ，遂以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 9  款規定，並依同法第 50 條第 3
    款規定，裁處 1  千 2  百元之罰鍰，核其處分，固非無據。惟按廢棄物清理法
    第 27 條第 9  款所規範者係為於一定區域內飼養禽畜有礙周遭環境衛生之行為
    ，本件事實為訴願人任其犬隻於道路便溺，應非該條文所欲規範之行為，且按前
    揭環保署環署廢字第 0950054200 號函釋意旨，本件應為廢棄物清理法第 11 條
    第 6  款規定所規範之事實情狀，是原處分機關適用法條即有違誤。而訴願人主
    張該犬隻於道路便溺後其隨後即進行清理，經查據採證光碟中之監視器畫面，可
    見在 98 年 5  月 7  日上午 8  時 44 分時系爭犬隻確有於道路隨地便溺情形
    ，原處分機關稽查人員於同日上午 10 時 20 分至現場時所拍攝之照片卻僅見地
    面有淡黃色水印，但已無固態排泄物，是訴願人所言尚非無憑。而訴願人既已盡
    清除義務，原處分機關未慮及此，逕以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 9  
    款規定，爰依同法第 50 條第 3  款規定裁處罰鍰，核其所為處分即難謂適法，
    爰將原處分撤銷，以符法治。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

中華民國 98 年 8  月 4  日