訴願人 ○○實業有限公司
代表人 洪○○
原處分機關 臺北縣淡水鎮公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 98 年 4 月 1 日北縣淡清
處字第 98040002 號處分書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣原處分機關環保稽查人員於 94 年 6 月 17 日 8 時 56 分，在該鎮樹興里糞箕
湖北四線碧湖站牌對面子車旁發現遭人任意丟棄數箱絨毛玩具，乃拆箱檢查並拍照存
證，依據箱內所撿出玩具上之標示查得為訴願人所進口之玩具產品，即逕行告發，原
處分機關遂依違反廢棄物清理法第 36 條及依此條文規定所授權訂定之事業廢棄物貯
存清除處理方法及設施標準第 23 條第 4 款規定，爰依廢棄物清理法第 52 條規定
，以前揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）1 萬 2 千元之罰鍰。訴願人不服提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
此事件前經本公司訴願，並由臺北縣政府訴願決定將原處分撤銷，淡水鎮公所卻又再
對同事件開罰，一件 94 年 6 月的疑似違規，查了 4 年卻仍不知是誰亂倒垃圾，
卻找一個替死鬼開罰。且若是事業廢棄物怎會有商品之掛牌，又怎會把好的商品拿到
20 多公里外的淡水鎮丟棄，這明顯是所有人或受贈者所丟棄，此事件何來事業廢棄
物？法律是處罰實際行為人，欲加之罪何患無詞，請撤銷處分等語。
答辯意旨略謂：
一、行政罰法於 95 年 2 月 5 日公布實施，依據該法第 27 條行政之裁處權，因
3 年期間之經過而消滅，惟受處分人違反時間係 94 年 6 月 17 日，應適用最
初裁處時之法律（行政執行法第 7 條之規定，行政處分之執行時效為 5 年）
。
二、經查取證照片，該任意棄置之數箱絨毛玩具，非訴願人所陳泡水或有毀損之商品
，訴願人謂係商品受贈人所丟棄，實難信服。本所據此任意棄置廢棄物於子車旁
之違反事實，依廢棄物清理法予以告發處分，並無不當之處，請維持原處分等語
。
理 由
一、按廢棄物清理法第 36 條規定：「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，
應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標
準，由中央主管機關定之。」、同法第 52 條規定：「貯存、清除、處理或再利
用一般事業廢棄物，違反第 28 條第 1 項、第 31 條第 1 項、第 4 項、第
34 條、第 36 條第 1 項、第 39 條第 1 項規定或依第 29 條第 2 項所定
管理辦法者，處 6 千元以上 3 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改
善者，按日連續處罰。」；事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 23 條第
4 款規定：「事業廢棄物之中間處理設施，除中央主管機關另有規定外，應符合
下列規定：四、應具有防止廢棄物飛散、流出、惡臭擴散及影響四周環境品質之
必要措施。」；改制前行政法院 39 年判字第 2 號判例：「…行政官署對於人
民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其
處罰即不能認為合法。」。
二、本件原處分機關稽查員於前述時、地發現遭人棄置數箱絨毛玩具，依據箱內所撿
出玩具上之標示查得為訴願人所進口之玩具產品，爰以訴願人為違規行為人而予
告發、處分。惟訴願人主張其並未丟棄該絨毛玩具，其非丟棄玩具之實際行為人
。經查原處分機關僅空泛指稱該任意棄置之數箱絨毛玩具，非訴願人所陳泡水或
有毀損之商品，故訴願人謂該商品係受贈人所丟棄，實難信服。而所憑據之採證
照片中並無法看出該數箱玩具確為訴願人所丟棄，故無法認定訴願人有廢棄物清
理法第 36 條及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 23 條第 4 款規定
之構成要件行為，本件原處分機關既不能確實證明違法事實之存在，其處分即不
能認為合法，亦為前揭行政法院判例所揭示。因此本案處分應為不合法，爰將原
處分撤銷，由原處分機關查明後另為適法之處理。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
中華民國 98 年 6 月 30 日
|