訴願人 許○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 2 月 23 日北環空
處字第 21-098-020110 號裁處書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號：FXY-○○，出廠日期 82 年 7 月）於 98 年 2 月 13
日 9 時 36 分行經臺北縣板橋市大觀路 1 段 59 號前，經原處分機關派員攔車檢
查，其排氣檢測結果，排放一氧化碳（CO）為 5.13%，超過空氣污染物排放標準（CO
為 4.5% ），違反空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 6
3 條第 1 項規定，以前揭裁處書處訴願人新臺幣（以下同）1 千 5 百元罰鍰。訴
願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
請撤銷空污裁處書，如附車行檢驗紀錄單（檢驗結果為合格）等語。
答辯意旨略謂：
查本件訴願人所有車輛（車號 FXY-○○ ）於 98 年 2 月 13 日 9 時 36 分行經
臺北縣板橋市大觀路 1 段 59 號旁，經本局派員攔車檢查，排氣檢測結果，排放 C
O 為 5.13%，排放空氣污染物超過排放標準（CO 為 4.5%），此有原處分卷附臺北縣
政府交通工具違反空氣污染防制法案件通知書、稽查佐證照片及汽機車路邊攔檢排氣
檢測記錄單可稽，其違規事實洵堪認定，本局據以裁處罰鍰，揆諸首揭規定，並無違
法或不當等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。
」；次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，
應符合排放標準。」、同法第 63 條第 1 項規定：「違反第 34 條第 1 項或
第 35 條規定者，處使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 千元以下罰鍰，並
通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」；交通工具空氣污染物排放
標準第 6 條規定略以：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）……之標準…
如下表：…CO（%）4.5」，交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條第 1 款
第 1 目規定：「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下
：一、汽車：（一）機器腳踏車每次 1 千 5 百元以上 6 千元以下。」、同
標準第 5 條第 1 款第 1 目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準
之所有人或使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：（
一）排放氣狀污染物中僅有 1 種污染物超過排放標準者，依下限標準處罰之。
」，皆定有明文。
二、為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第 34 條明定，交
通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。本件系爭車輛於 98 年 02 月 13 日
9 時 36 分行經臺北縣板橋市大觀路 1 段 59 號旁，經原處分機關派員攔車檢
查，其排氣檢測結果，排放一氧化碳（CO）為 5.13%，超過空氣污染物排放標準
（CO 為 4.5%），原處分機關遂以系爭裁處書處訴願人 1 千 5 百元罰鍰，揆
諸首揭法令，並無違誤。至訴願人所訴：請撤銷空污裁處書，如附車行檢驗紀錄
單（檢驗結果為合格）。查本件檢測係依據「汽車排放空氣污染物稽查作業要點
」進行測試，稽查檢測方式均按行政院環境保護署之規定辦理，檢測設備並依規
定進行設備校正，檢測之準確性洵勘認定。且車輛排氣檢測係針對車輛於受測當
時之車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚難比擬
，而本件系爭車輛經原處分機關排煙檢測完成後，又至機車行檢測，於此期間系
爭車輛是否經過整理調修或有其他足以影響檢測數值之情況，並無法確認。故訴
願人所訴，尚難執為免罰之論據，原處分機關根據其檢測結果所為之處分，並無
違法或不當之處，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 6 月 4 日
|