訴願人 胡○○
原處分機關 臺北縣板橋市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 12 月 24 日北縣板聯
字第 9702442 號裁處書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 97 年 6 月 25 日派員前往本縣○○市○○路○○巷○弄○號後側
空屋稽查，發現現場有堆置垃圾、廢棄物，污染環境衛生之情事，遂函請土地所有人
清除改善，但土地所有人置之不理，經查得該土地係訴願人之母所有，然土地所有人
已死亡，原處分機關乃命訴願人（土地所有人之子）自行清除改善，並限於 97 年 1
1 月 21 日前改善完畢，若逾期未改善將依法告發。嗣原處分機關於 97 年 12 月 1
8 日下午 15 時 33 分再度前往現場勘查，發現訴願人逾期仍未改善，乃拍照採證，
並依廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定及同法第 50 條第 1 款規定，以系爭號裁
處書裁處訴願人新臺幣（下同）1 千 2 百元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人接到板橋市公所通知後，隨即與友人噴灑殺草劑及清除垃圾，且將垃圾用塑膠袋
打包置放屋旁，待連絡清潔隊清除之際，因運氣不好，發生車禍，行動不便，致延誤
時日，請體諒本人只是獨居老人，又發生車禍致行動緩慢，請從輕發落，免於罰款等
語。
答辯意旨略謂：
本所在本市○○路○○巷○弄○號後側空屋發現任意丟棄廢棄物及將廢棄物堆置於防
火巷，製造髒亂等情事，本所於 97 年 6 月 25 日前往稽查處理，發現該土地確有
雜草叢生及堆置垃圾、廢棄物等情形，污染環境衛生，遂於 97 年 7 月 11 日函請
土地所有人善盡管理之責，清除處理，但土地所有人置之不理，後查得該土地所有人
已死亡，本所遂會同訴願人（土地所有人之子）自行改善環境，並命其於 97 年 9
月 9 日前改善完畢。本所於 97 年 9 月 10 日覆檢，訴願人自承違規事實，惟希
望展延數日，後本所又於 97 年 10 月 21 日、97 年 10 月 30 日、97 年 11 月
11 日前往覆檢，訴願人皆未完成改善，且一再要求延期，本所同意訴願人之請求，
並命其於 97 年 11 月 21 日前改善，若逾期未改善將依法告發。本所於 97 年 12
月 18 日再次前往現場勘查，發現訴願人逾期仍未改善，已違反廢棄物清理法第 11
條第 1 款規定，乃拍照存證，並爰依同法第 50 條第 1 款規定，裁處訴願人 1
千 2 百元罰鍰。本件處分確係針對訴願人之違反行為及事實而成立，訴願所言無理
由，本所依法處分並無違法等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外
，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛
生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」、同法第 50 條第 1 款規定：
「有下列情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，
屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第 11 條第 1 款至第 7 款規
定清除一般廢棄物。」。
二、原處分機關於 97 年 6 月 25 日前往本縣○○市○○路○○巷○弄○號後側空
屋稽查，發現現場有堆置垃圾、廢棄物，污染環境衛生之情事，遂函請土地所有
人清除改善，但土地所有人置之不理，經查得該土地係訴願人之母胡范○○所有
，然土地所有人胡范○○已死亡，原處分機關乃命訴願人（土地所有人之子）自
行清除改善，並限於 97 年 11 月 21 日前改善完畢，若逾期未改善將依法告發
。嗣原處分機關於 97 年 12 月 18 日下午 15 時 33 分再度前往現場勘查，發
現訴願人逾期仍未改善，現場仍堆置大量垃圾、廢棄物，乃當場舉發，並攝影存
證，此有採證照片附卷可稽，亦為訴願人所不爭執，其違規事證明確，堪予認定
。訴願人訴稱，因發生車禍，行動不便，致延誤時日，請體諒本人只是獨居老人
，又發生車禍致行動緩慢，請從輕發落云云。惟查本件之違規事證明確，且原處
分機關於法定罰鍰額度內（最高可處 6 千元罰鍰）處以最低額度罰鍰，揆諸首
揭法令規定，核其所為處分並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
委員 王年水
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 5 月 12 日
|