訴願人 ○○企業有限公司
代表人 邱○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 97 年 11 月 14 日北環空
處字第 23-097-110008 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○○號旁，從事營建（拆除）等工程，產生大量粒狀污
染物之作業，原處分機關派員於 97 年 9 月 25 日稽查時，發現現場未設置有效防
制粒狀污染物逸散之設施，引起塵土飛揚污染空氣。已違反空氣污染防制法第 31 條
第 1 項第 2 款及空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 7 款規定，原處分機關
遂依同法第 60 條第 1 項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第
3 條規定，開立 97 年 11 月 14 日北環空處字第 23-097-110008 號裁處書，處新
臺幣（以下同）10 萬元罰鍰外，並令其立即改善。訴願人不服，向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
當日訴願人進行該工地工事時，因高壓噴水車之噴水管爆裂，故有短暫時間無法適時
噴水，但原處分機關稽查人員在現場時，即已立即修復，並以噴水車迅速噴水降低空
氣污染，故原處分機關謂「無適當防制措施」，顯與事實不符；且噴水管屬消耗品，
於一定之使用期間會損壞，亦屬常理，訴願人並非「無適當防制措施」，故似與空氣
污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款之構成要件不符。且於水管損壞後立刻加以修
復，難認有過失，依行政罰法第 7 條第 1 項規定應不予處罰。請撤銷原處分，另
為適當之處分等語。
答辯意旨略謂：
本局稽查人員於 97 年 10 月 21 日稽查發現訴願人於本縣土城市環河路 16-2 號旁
，從事營建（拆除）等工程及採證照片所示，稽查當時作業區未設置有效防制粒狀污
染物逸散之設施（噴水車、噴水管、防塵網等…），引起明顯粒狀污染物（塵土）飛
揚，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款規定及空氣污染行為管制執行
準則第 7 條第 7 款規定，違規事實明確，本局逕依空氣污染防制法第 60 條第 1
項及公私場所違反空氣汙染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，裁處 10 萬
元罰鍰，並令立即改善前揭違規行為，於法並無不當等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款規定：「在各級防制區及總量管制
區內，不得有下列行為：二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢
棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。」、同法第
60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以
上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬元以下
罰鍰。」；復依空氣污染防制法第 31 條第 3 項授權訂定之空氣污染行為管制
執行準則第 7 條第 7 款規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 2
款行為管制時，除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外，並應確認其符
合下列情形之一：七、於開挖鑽孔爆破或拆除等產生大量粒狀污染物之作業，未
設置有效防制粒狀污染物逸散之設施。」及同法第 75 條第 2 項授權訂定之公
私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定：「違反本法各
處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主
管機關認定，屬本法第 82 條各款規定情節重大情形之一者，得以該處罰條款之
最高罰鍰裁罰。」，合先敘明。
二、卷查本案，原處分機關於 97 年 9 月 25 日稽查發現訴願人進行營建（拆除）
等工程，產生大量粒狀污染物，且現場未設置有效防制粒狀污染物逸散之設施，
引起塵土飛揚污染空氣，其違規事實明確，此有採證照片及稽查紀錄表附卷可稽
，業已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款及空氣污染行為管制執行
準則第 7 條第 7 款之規定，原處分機關爰依同法第 60 條第 1 項及公私場
所違反空氣汙染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，裁處 10 萬元罰鍰
，揆諸首揭規定，並無不合。至訴願人主張「因噴水車水管爆裂，有短時間無法
噴水，稽查人員尚在現場時即已立即修復，並噴水改善，且噴水管屬消耗品，一
定期間會損壞，訴願人並非無適當防制措施…」云云，經查稽查當時作業區確未
設置噴水車等防制粒狀污染物逸散之設施，致引起塵土污染空氣，此有採證照片
及稽查紀錄表附卷可稽。訴願人若主張噴水車臨時故障，應立即停止作業，而非
繼續作業造成空氣污染，是訴願人所訴尚難執為免罰之論據，原處分機關所為處
分，並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 4 月 16 日
|