訴願人 滕○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 4 月 24 日北環空
處字第 420-098-040014 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 98 年 1 月 21 日在本縣三峽鎮介壽路 2 段 169 巷 2 號露天燃燒
廢紙及雜物，案經原處分機關派員查察發現，乃核認訴願人違反空氣污染防制法第 3
1 條第 1 項第 1 款及第 60 條第 1 項規定，以 98 年 4 月 24 日北環空處字
第 420-098-040014 號裁處書，裁處新臺幣（以下同）5 千元之罰鍰。訴願人不服，
經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
訴願意旨略謂：
稽查人員到場無任何人在現場，也無明顯粒狀污染物散布於空氣中，……嚴重剝奪本
人權利，顯然違法云云等語。
答辯意旨略謂：
本案稽查人員稽查時，現場正進行露天燃燒廢紙、雜物，且產生明顯粒狀污染物散布
於空氣中，已由稽查人員判定並拍照紀錄存證；且訴願人坦承因年終大掃除緣故，逕
行將廢紙、雜物焚燒處理，並於稽查紀錄簽名確認，有稽查紀錄可稽，訴願人主張無
任何人在場及無明顯之粒狀污染物，顯係卸責之詞，不足採信等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七、
空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，
劃定之各級防制區。」、同法第 31 條第 1 項規定：「在各級防制區及總量管
制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其
他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財。……前項空氣污染行
為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第 1 項行為管制之執行準則，由
中央主管機關定之。」、同法第 60 條規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形
之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；......」，空氣污染行為管制執行
準則第 1 條規定：「本準則依空氣污染防制法第 31 條第 3 項規定訂定之。
」、同準則第 6 條規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 1 款行為
管制時，除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外，並應確
認其符合下列情形之一：一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖裝置粒
狀污染物收集及處理設備，但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源與受污
染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件，可判定其具有關聯性。」、另行政
院環境保護署 97 年 12 月 25 日環署空字第 0970103113 號公告：「修正『直
轄市、縣（市）各級空氣污染防制區。』，並自 98 年 1 月 1 日生效。……
臺北縣：防制區等級：二……」，合先敘明。
二、按本縣係屬行政院環境保護署公告二級空氣污染防制區，經查本件係原處分機關
派員稽查時，發現訴願人於上述時、地露天燃燒廢紙及雜物，致產生污染空氣之
行為，此有採證照片 3 幀及稽查紀錄單影本各 1 份附卷可稽，其違反前揭規
定之事實，洵堪認定，依法應予處罰。至訴願人事後主張無任何人在現場，也無
明顯粒狀污染物散布於空氣中云云等語為辯，惟查本案稽查紀錄單上之業者意見
陳述欄記載：「本人滕○○因年終大掃除……在教練場焚燒紙張純屬個人行為」
，足證，本案違規事實已臻明確，訴願人空言不服，委難採憑，從而，原處分機
關依前揭規定，處訴願人 5 千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 王年水
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 7 月 31 日
|