訴願人 ○○建設股份有限公司
代表人 李○○
送達代收人 林○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 7 月 27 日北環稽
字第 23-098-070017 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 98 年 5 月 6 日上午 10 時 40 分派員前往本縣板橋市湳仔溝環
河路稽查時，查獲訴願人於該址從事營建工程，因工區車行路徑無防制設施，致車輛
行經時引起大量揚塵散布於空氣中污染空氣，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1
項第 2 款暨空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 3 款規定，原處分機關遂依空
氣污染防制法第 60 條第 1 項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準
則第 3 條規定以前揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）罰鍰 20 萬元。訴願人不服，
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
貴府環境保護局稽查當天，本工程於原環河路進行土方回填夯實作業，因環河路住戶
、工廠出入，無其他既有道路可供通行，須行經工區作業範圍內，為減少對住戶、工
廠影響，故無法確實執行車輛進出管制作業。另稽查當天，本公司已有派水車灑水，
但於當日 10 時 20 分左右因抽水機故障致耽誤到灑水作業，且適逢當時氣候炎熱，
水蒸發迅速，故有塵土飛揚之現象…等語。
答辯意旨略謂：
查本案違規情節係依據違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款及同法第 60
條第 1 項之規定裁處，按空氣污染防制法第 43 條規定，各級主管機關得派員攜帶
證明文件，檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況。故本案作業過程中
，其任何時間均不得從事營建工程，致引起塵土飛揚或污染空氣，而本局執行稽查係
為查核污染源在任何時間是否均能符合上述之規定。本局於 98 年 5 月 6 日 10
時 40 分派員至訴願人施工處（板橋市湳仔溝環河路）稽查，當場查獲訴願人正進行
營建工程，且明顯造成空氣污染，違法事實明確，亦經現場人員簽認無誤。
又本案稽查時，訴願人工區路徑未設置防制措施、工區圍籬防溢座設置不完全、物料
堆置未覆蓋，僅靠水車灑水尚無法有效抑制塵土飛揚，更何況是抽水機故障所導致之
空氣污染現象，充分顯示訴願人對施工所造成之空氣污染並未有效防制。本局依空氣
污染行為管制執行準則之規定，稽查當時除拍照佐證外，稽查紀錄表明確記載違規情
節、描述現場看到之污染情形等，於該址即訴願人施工區內所為之污染行為，顯與訴
願人有關，依空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款規定，訴願人為工商廠、場
且一年內違反相同條款 2 次，本局處 20 萬元並無違法或不當等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。
」；次按空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款規定：「在各級防制區及總
量管制區內，不得有從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其
他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。」、同法第 60 條規定
：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰
（第 1 項前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰
鍰（第 1 項後段）。」。另行政院環境保護署 97 年 12 月 25 日環署空字第
0970103113 號公告：「修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區。』，並
自 98 年 1 月 1 日生效。……臺北縣：防制區等級：二……」，本縣乃屬防
制區範圍內，合先敘明。
二、次依行政院環境保護署 95 年 5 月 2 日環署空字第 0950031557 號函示略以
：「查空氣污染防制法第 31 條所禁止之空氣污染行為，係以污染行為人為規範
對象，違反該條各款規定者，依法應對其實際污染行為人進行處分。另有關空氣
污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營
利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所，如公司、
工廠（場）及商業場所等。」。
三、卷查本件原處分機關當日於本縣板橋市湳仔溝環河路稽查時，查獲訴願人於該址
從事營建工程，因工區車行路徑無防制設施，致車輛行經時引起大量揚塵散布於
空氣中污染空氣且明顯造成空氣污染，違法事實明確，此違規事實並經現場人員
於稽查記錄上簽名確認，此有原處分機關之稽查紀錄表、現場採證照片等影本附
卷可稽，另訴願人為工商廠、場且一年內違反相同條款 2 次，原處分機關依首
揭法律規定予以告發，處訴願人 20 萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 9 月 29 日
|