訴願人  ○○股份有限公司
    代表人  余○○
    原處分機關  臺北縣淡水鎮公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 11 月 25 日北縣淡清
處字第 97110010 號處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之日起 30 日內另為適法之處分。
    事    實
緣原處分機關稽查人員於 97 年 11 月 17 日在本縣淡水鎮學府路、水源街 1  段路
口，發現訴願人所屬載運事業廢棄物之車輛，將所載之事業廢棄物棄置於路旁，遂以
訴願人違反廢棄物清理法第 36 條第 1  項之規定告發，並依同法第 52 條規定裁處
訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
案發當時訴願人並非任意將事業廢棄物棄置路旁，係因訴願人所委外運送之土車車斗
之油壓機械故障，必須暫時卸下車上之土石檢查，且於該土車修復完成後，立刻於 3
0 分鐘內將土石運走，並無任意棄置路旁之事實，更不應處以高達 2  萬元之重罰…
等語。
答辯意旨略謂：
本件訴願人之違規事證明確，並經稽查人員當場拍照存證，本所予以告發處分，並無
不當…等語。
    理    由
一、按「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。
    前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之」、
    「貯存、清除、處理或再利用一般事業般廢棄物違反…第 36 條第 1  項規定…
    者，處 6  千元以上 3  萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按
    日連續處罰。」廢棄物清理法第 36 條第 1、2 項及第 52 條定有明文。
二、本件原處分機關人員於系爭時、地，發現系爭地點遭人傾倒廢棄物，經查證後以
    訴願人為違規行為人，據以告發，並移由原處分機關依首揭規定，處 2  萬元之
    罰鍰。
三、訴願人否認有任意將事業廢棄物棄置路旁之違規行為，並主張係因其所委外運送
    之土車車斗之油壓機械故障，必須暫時卸下車上之土石檢查，且於該土車修復完
    成後，立刻於 30 分鐘內將土石運走云云，經查本件違規行為業經載運系爭事業
    廢棄物之駕駛人於告發單上簽名，訴願人之違規行為堪予認定，原處分機關據以
    處分，原非無據。
四、惟查本件處分書之「處分理由及適用法令」欄，係記載訴願人違反廢棄物清理法
    第 36 條規定，經查該條第 1  項規定係空白授權條款，行政院環境保護署已依
    該規定，發布施行「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」在案。是原處分
    機關以訴願人違反廢棄物清理法第 36 條規定而為處罰時，應同時適用「事業廢
    棄物貯存清除處理方法及設施標準」規定，並應載明究係違反上揭規定何條、項
    於處分書上，今原處分機關未予載明，其處分實有缺漏不明之違誤，而與明確性
    原則有違，爰予撤銷，由原處分機關於另為適法之處分。
五、再查訴願人之行為雖已構成前揭法條所禁止之行為，然行政裁量應係以違規行為
    之輕重或違規所造成之嚴重與否予以衡量，經查本件原處分機關之處分內容，僅
    係通知訴願人違法情事，並處以罰鍰，除此之外，更無論及訴願人行為違反義務
    之程度，例如污染環境之程度，以及其行為與罰鍰處分間之比例關係，是本件訴
    願人行為程度與罰鍰處分間是否符合比例原則之要求，無從得知；末查裁處罰鍰
    另應參酌行政罰法第 18 條之規定，審酌訴願人之責難程度、所生影響及因違反
    行政法上義務所得之利益，並得考量其資力等因素，以求處罰允當，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

中華民國 98 年 3  月日