訴願人 ○○○汽車有限公司
代表人 王○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 12 月 4 日北環稽
字第 21-098-120001 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車號○○-TD 號自用大貨車（出廠日期：83 年 4 月，下稱系爭車輛
）於 98 年 10 月 26 日 14 時 47 分許在本縣林口柴油車動力計檢測站，經原處分
機關稽查人員進行柴油車油品抽測採樣，檢驗結果：硫含量為 1,910ppmw，超過「車
用汽柴油成分及性能管制標準」所定 50ppmw 之限值。原處分機關爰以訴願人違反空
氣污染防制法第 36 條第 1 項規定，依同法第 64 條及交通工具違反空氣污染防制
法裁罰準則第 2 條第 2 款第 4 目規定，以前揭裁處書核處訴願人新臺幣（下同
）7 萬 5 千元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
該車平常往返楊梅、泰山中山高路段行駛，從事車輛救援拖吊服務工作。平時加油皆
在中壢休息站（中油加油站）、龜山忠義路台亞南、北（台塑加油站）、龜山文化三
路（中油加油站）等四處加油，都是有名油品店等語。
答辯意旨略謂：
訴願人所訴並無法證明該車油箱內油品之來源及品質狀況，即全出自於該等加油站之
油品：又其油品是否於輸送、儲存或使用過程中受污染，或自行添加未符合標準之燃
料油或擅自於未經許可之油行加油，抑或其他不可知之因素致使含硫量超過標準值之
情事，均有未明，尚難據此認為本件違規事實及責任歸屬認定有誤，亦難據以作為免
罰之依據。且依空氣污染防制法第 36 條規定，無論使用或販賣含硫量超過法定標準
值以上之柴油均在管制之列，非經取得許可證，不得使用，訴願人既使用未經許可油
品，其違規事實明確，即應受罰。訴願人所有車輛使用之柴油經採樣送驗結果含硫量
達 l,910ppmw，遠超過法定標準值（50ppmw）之 20 倍，已使用不符合成分標準之柴
油之事實明確等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。
」；次按空氣污染防制法第 36 條規定：「製造、進口、販賣或使用供交通工具
用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出
口者，不在此限（第 1 項）。…第 1 項燃料種類及其成分標準、性能標準、
前項販賣、進口之許可、撤銷、廢止、紀錄申報及其他應遵行事項之管理辦法，
由中央主管機關會商有關機關定之（第 3 項）。」、同法第 64 條規定：「違
反第 36 條第 1 項、第 2 項或依第 3 項所定管理辦法者，處使用人 5 千
元以上 10 萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者 10 萬元以上 100 萬元以下
罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰。」、同法第 75 條
規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁
罰準則，由中央主管機關定之。」；車用汽柴油成分及性能管制標準第 1 條規
定：「本標準依空氣污染防制法第 36 條第 3 項規定訂定之。」、同管制標準
第 4 條規定：「…94 年 1 月 1 日起施行之柴油成分標準，如下表：…硫
含量 50 ppmw,max。」；交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條規定：
「違反本法第 36 條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，依下列
規定處罰使用人：…二、柴油不符合成分標準者：…（四）硫含量超過管制標準
20 倍者，小型車每次處 3 萬元；大型車每次處 7 萬 5 千元。」。
二、本件訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時、地，經原處分機關稽查人員進行柴油
車油品抽測採樣，檢驗結果：硫含量為 1,910ppmw，超過「車用汽柴油成分及性
能管制標準」所定 50ppmw 之限值，此有原處分機關柴油車使用油品現場採樣記
錄表、油品檢驗報告書附卷可稽，違規事證，應堪認定。訴願人空言主張系爭車
輛使用之油品均出自中油加油站及台塑加油站等處，惟未能舉出有利於己之具體
事證，以實其說，所訴尚難採據。本件原處分機關審認系爭車輛使用之柴油經採
樣檢驗結果，其硫含量為 1,910ppmw，超過「車用汽柴油成分及性能管制標準」
所定 50ppmw 之限值高達 38.2 倍，爰以訴願人違反空氣污染防制法第 36 條第
1 項規定，依同法第 64 條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條第
2 款第 4 目規定，核處訴願人 7 萬 5 千元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無
不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 3 月 9 日
|