訴願人 ○○水泥股份有限公司
代表人 張○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 9 月 3 日北環稽
字第 20-098-080023 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 98 年 7 月 21 日派員前往本縣八里鄉台北港區碼頭稽查，發現訴
願人於該處運送工程材料期間，車輛運輸道路未具有效灑水，致引起塵土飛揚，污染
空氣，原處分機關爰依空氣污染防制法第 31 條第l項第 2 款、空氣污染行為管制
執行準則第 7 條第 1 款、空氣污染防制法第 60 條第 l 項之規定，以前揭裁處
書處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人於○○港區承租之東○、○、○、○等號碼頭區域，因位於自來水水管管
線末端，屢處於無水可用之窘境，導致訴願人常需以水車至廠區外取水，以解時
常缺水之迫。由於水車載運取水難免有所間隙空檔，但訴願人為欲解決因於上揭
碼頭處運送工程材料期間，車輛載運工料通行時，不致於引起塵土飛揚，污染空
氣，訴願人亦於碼頭廠區內設置有自動噴水設備，以為空氣污染之預防與改善。
惟終因供水、儲水，自動灑水設備之噴灑有時難免不繼，而有間隙空檔，惟此究
因訴願人之碼頭廠區位處自來水水管管線末段所肇，豈訴願人之過咎？
二、原處分機關未審及訴願人之碼頭廠區位處自來水水管管線末端，供水、儲水甚極
不易，且極難進行帶狀不斷之供水，暨訴願人確有在碼頭廠區內設置有自動噴灑
設備，以防車輛載運工料過程之塵土飛揚，污染空氣等情，遽認訴願人有違反空
氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款暨空氣污染行為管制執行率則第 7 條
第 1 款等規定，而裁處訴願人 10 萬元罰鍰，其處分顯非適法，亦非允當等語
。
答辯意旨略謂：
一、本局於 98 年 7 月 21 日 10 時 30 分派員至訴願人所承租之工區（○○鄉○
○港區東○、○、○、○碼頭）稽查，當場查獲訴願人於該地點運送工程材料期
間，車輛運輸道路未具有效灑水（亦即無適當防制措施）致引塵土飛揚污染空氣
，違法事實明確，現場人員雖拒絕簽認，惟經本局依當天所拍攝之照片進行查證
，確認該工區屬訴願人所有無誤。
二、本案稽查時，運輸工程材料車輛所行經之道路，因未設置有效防制措施，造成明
顯車行揚塵污染空氣。本局依空氣污染行為管制執行準則之規定，稽查當時除拍
照佐證外，稽查紀錄表明確記載違規情節、稽查判定位置及與污染發生源之相關
性、描述現場看到之污染情形等，訴願人雖稱設有自動噴水設備，然當天並未有
效實施，致使車行揚塵現象明顯，訴願人經營管理該工區顯有缺失等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。
」；次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：…
七、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現
況，劃定之各級防制區。」、同法第 31 條第 l 項第 2 款規定：「在各級防
制區及總量管制區內，不得有下列行為：…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、
運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空
氣。」、空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 1 款規定：「主管機關執行本
法第 31 條第 1 項第 2 款行為管制時，除確認污染源有引起塵土飛揚或污染
空氣行為外，並應確認其符合下列情形之一：一、施工區、施工道路、運輸道路
或工地出入口未有效灑水或清掃。」、空氣污染防制法第 60 條第 l 項規定：
「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處新臺幣 5 千元以上 10 萬元以下
罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰。」
。又行政院環境保護署 97 年 12 月 25 日環署空字第 0970103113 號公告：「
修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區。』，並自 98 年 1 月 1 日生
效。…臺北縣：防制區等級：二…」。
二、本縣係屬行政院環境保護署公告二級空氣污染防制區，查本件原處分機關於首揭
時、地，發現訴願人於該處運送工程材料期間，車輛運輸道路未有效灑水（即無
有效之空氣污染防制措施），致引起塵土飛揚，污染空氣，此有原處分機關稽查
紀錄、稽查佐證照片等附卷可稽，違規事證明確，應堪認定。訴願人訴稱，訴願
人之碼頭廠區位處自來水水管管線末端，供水、儲水甚極不易，訴願人確有在碼
頭廠區內設置有自動噴灑設備，以防車輛載運工料過程之塵土飛揚，污染空氣云
云，惟按為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第 31 條
第 1 項第 2 款明定：「在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為：…
二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當
防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。」，本件訴願人於空氣污染防制區內從
事運送工程材料作業，自負有採取適當防制措施，以避免引起塵土飛揚或污染空
氣之義務，對於可能造成污染之因素亦應注意防範，俾達防制空氣污染之目的，
訴願人若已盡其注意義務，做好空氣品質維護，當不致發生此違規情事，是訴願
人未善盡其注意義務，採取適當防制措施，縱非出於故意，亦難謂其無過失，訴
願人所訴，尚難據以解免其違規行為之責任。本件原處分機關審酌違規情節，以
法定罰鍰最低額，從輕裁處訴願人 10 萬元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無違法
或不當。訴願意旨，核無理由，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 12 月 15 日
|