訴願人  陳○○
    原處分機關  臺北縣淡水鎮公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 98 年 8  月 26 日北縣淡清
處字第 98080012 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
    事    實
緣原處分機關稽查員於 98 年 8  月 21 日下午 16 時 11 分許前往所轄中正路 320
號前稽查路面污染情形，發現該處工程之施工單位未做好防護措施致污染路面，乃當
場拍照採證，摯單告發，移由原處分機關以前揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 
千元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人係○○營造有限公司之淡水老街環境改造工程工地負責人，該區域路面本
    公司近月來無貨車經過且路緣石早已於 20 天前完工並清掃乾淨，且經縣府城鄉
    局及監造單位督導檢查不致有污染情事。
二、是日路面遭污染係台電包商夜間於中正路（分局與國稅局）巷口施工所造成，另
    外污水包商（○○營造）亦於該路段北側人行道挖埋管線與清填土石所造成路面
    污染，與本人及本公司無關。中正路（老街）非專屬本公司保管維護使用道路，
    該路段有五、六家承商在施工，誰造成污染應由誰負責。
三、此次污染路面雖非本公司或本人未盡督導造成，惟次日本公司亦已派員將南側道
    路全段清掃乾淨等語。
答辯意旨略謂：
本所告發取證照片之違規地點是中正路 320  號前人行道緣石挖除施工未做好防護措
施造成之污染路面，據此本所依法告發處分訴願人之污染環境行為，並無不當之處等
語。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 2  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
    …二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土
    地定著物。」、同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1
    千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。」。
二、次按行政院環境保護署 78 年 7  月 31 日環署廢字第 05664  號函釋：「查廢
    棄物清理法第 12 條（註：現行法第 27 條）所禁者為『污染行為』，故違反第
    12  條各款規定而依同法第 23 條（註：現行法第 50 條）規定予以處罰之對象
    應為行為人，即違反者如為自然人則處罰自然人，如為法人則處罰法人。…」，
    參酌上開函釋意旨，公司或法人違反廢棄物清理法時應以該公司或法人為處罰對
    象，合先敘明。
三、本件原處分機關稽查人員於首揭時、地稽查路面污染情形，發現該處工程之施工
    單位未做好防護措施致污染路面，乃當場拍照採證，摯單告發，原處分機關爰以
    訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 2  款規定，依同法第 50 條第 3  款裁處
    訴願人，固有所據。惟依首揭函釋意旨及說明，公司或法人違反廢棄物清理法時
    應以該公司或法人為處罰對象，查該工地為公司法人所辦理之工程，訴願人應僅
    係於該工地現場擔任管理人員之受僱人。除有事實足認系爭污染路面之違規情節
    ，係該受僱人之個人行為所造成外，允應以承作該工地工程之廠商（即公司或法
    人）為處罰對象，原處分機關未進一步查明何者為系爭污染行為應負其責任之廠
    商，遽然以該工程承包廠商之受僱人即訴願人為受處分人，實難謂合。又本件原
    處分機關處以訴願人 6  千元之最高罰鍰，惟經檢視系爭處分書之內容，僅記載
    訴願人違法情事，並未論及訴願人行為違反義務之程度，及其行為結果與罰鍰處
    分間之比例關係，逕處以最高罰鍰，亦有不當。是原處分非無瑕疵，應予撤銷，
    並由原處分機關查明後另為適法之處分，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  蔡惠琇
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

中華民國 98 年 11 月 10 日