臺北縣政府訴願決定書 案號：98130395 號
訴願人 楊○○即○○平價牛排館
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 2 月 18 日北環空
處字第 20-098-020008 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 97 年 9 月 10 日派員稽查訴願人址設本縣○○市○○街○號○樓
經營之○○平價牛排館，於當日 20 時 40 分至 21 時 9 分許發現訴願人從事餐飲
烹飪（煎牛排）作業，雖裝置油煙收集設備，但油煙未被完全有效收集及處理，致散
布於空氣中，污染空氣，原處分機關爰以訴願人違反空氣污染防制法第 31 條第 l
項第 5 款、空氣污染行為管制執行準則第 9 條第 2 款規定，並依空氣污染防制
法第 60 條第 l 項之規定，裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本店是頂下海產店，重新裝潢一下，改開牛排館，油煙設備是先沿用之前海產店。做
吃的難免一定會有油煙，當日晚間環保局人員來本店看，若本店有需要改善的地方，
應可明確告知改善空間及標準，若要開罰也應該需要給時間去改善等語。
答辯意旨略謂：
查訴願人承接他人之店面，即應重新評估原油煙相關設備是否具足夠收集效果，若無
法完全收集即應於營業前予以適當改善，毋待環保人員告知。又該店未有效處理油煙
，造成空氣污染，影響環境品質及人體健康，此為訴願人不可推卸。訴願人從事餐飲
業，致散布油煙，一經違反即應受處罰，訴願人違規後本局依法處分並限期改善，為
法所明定，並無不當等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法．．．所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生
效。」；次按空氣污染防制法第 31 條第 l 項第 5 款規定：「在各級防制區
及總量管制區內，不得有下列行為：…五、餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭
。」、同法第 60 條第 l 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，
處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1
00 萬元以下罰鍰。」；空氣污染行為管制執行準則第 9 條規定：「主管機關
執行本法第 31 條第 1 項第 5 款之行為管制時，除確認污染源有散佈油煙或
產生惡臭之行為外，並應確認其符合下列情形之一：…二、雖裝置收集及處理設
備，但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理。」。
二、本件原處分機關於事實欄所述時、地，派員稽查空氣污染情形，發現訴願人從事
餐飲烹飪（煎牛排）作業，雖裝置油煙收集設備，但油煙未被完全有效收集及處
理，致散布於空氣中，污染空氣，此有原處分機關稽查紀錄、稽查佐證照片等附
卷可稽。按為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第 31
條第 1 項第 5 款明定：「在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為：
…五、餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭。」，本件訴願人從事餐飲烹飪作業
，自負有採取適當防制措施，以避免散布油煙之義務，對於可能造成污染之因素
亦應注意防範，俾達防制空氣污染之目的，訴願人若已盡其注意義務，當不致發
生此違規情事，是訴願人未善盡其注意義務，採取適當防制措施，縱非出於故意
，亦難謂其無過失，訴願人所訴，尚難據以解免其違規行為之責任。本件原處分
機關以訴願人違反空氣污染防制法第 31 條第 l 項第 5 款、空氣污染行為管
制執行準則第 9 條第 2 款規定，爰依空氣污染防制法第 60 條第 l 項並衡
酌公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則之規定，以法定罰鍰最低
額，裁處訴願人 10 萬元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無違法或不當之處。訴願
意旨，核無理由，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 6 月 17 日
|