訴願人 王○○
原處分機關 臺北縣永和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 98 年 10 月 30 日北縣永清
字第 9810238 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人於 98 年 10 月 6 日下午 7 時 45 分許，在本縣永和市竹林路 91 巷 4
4 弄路口前，依原處分機關預定之資源垃圾回收時間丟棄資源垃圾，惟原處分機關環
保稽查人員認訴願人有垃圾分類未確實之虞，遂以「未依規定使用專用垃圾袋」為由
，開具 98 年 10 月 6 日北縣永清字第 9810112 號處分書，其後因裁罰所引用之
法令尚欠明確，故由原處分機關另以 98 年 10 月 30 日北縣永清字第 9810238 號
處分書，依訴願人違反廢棄物清理法第 12 條第 2 項及同法第 50 條第 2 款規定
，裁處訴願人新臺幣（下同）4 千 5 百元罰鍰，訴願人不服，向本府提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
查告發單所指 98 年 10 月 6 日下午 7 時 45 分，當時本人手提資源回收物品至
資源回收車預備將回收物品放入，竟遭執勤人員阻止，說我未使用專用垃圾袋，我說
資源回收物品不是一般垃圾，還須要專用垃圾袋嗎？公所規定每週一、三、五收一般
垃圾，二、四、六收資源回收，今天是星期二資源回收時間，我是送資源回收物品非
一般垃圾，為什麼不能放入車內，該執值人員不但未加說明，而且予以阻止，我只好
拿回家下次再丟，不料該執勤人員跟隨身後，強迫我一位 80 餘歲的老人，枉顧法令
橫闖民宅強行進入我家，拍照告發態度傲慢，蠻橫無理，殊為可恨…有關罰鍰一節，
因本人係遵守規定於資源回收時間放置物品，非一般垃圾未違規定，請予註銷等語。
答辯意旨略謂：
本件本所環保稽查人員於處分書所載時、地查獲訴願人所丟置垃圾包未使用本市專用
垃圾袋包紮妥當，即逕置資源回收車內之違法行為，復有攝存照片數幀、查證紀錄…
等附卷可稽。原依廢棄物清理法第 12 條、第 50 條法規據以告發，惟前揭法令依據
未詳盡引述，爰撤銷原處分並修正違反法令依據，另依違反廢棄物清理法第 12 條第
2 項、第 50 條第 2 款規定另為適法處分並函覆訴願人在案。訴願人雖主張所放置
為資源回收物品，非一般垃圾，無須使用專用垃圾包裹，其置放資源回收車內並未違
法云云；惟查訴願人放置之垃圾袋非僅有分類完妥之資源回收物，尚有其他雜物，仍
屬有礙衛生整潔之物，本所遂以訴願人為前揭違規事件之行為人，依前揭公告、法令
據以告發，自非無據…等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類
、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查。」、第 50 條第 2 款規定：
「有下列情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…二、違反第
12 條之規定。」。
二、查本件處分書之違反事實欄記載為「未依規定使用專用垃圾袋」，且原處分機關
於答辯書理由二中說明「訴願人所棄置之垃圾包內非僅有分類完妥之資源回收物
，尚有其他雜物，仍屬有礙衛生整潔之物」；然依卷附採證照片所示，均未見該
2 包垃圾包之內容物，僅可見其外觀為塑膠袋。又若系爭垃圾內確有一般垃圾，
則原處分機關稽查人員應開袋攝影採證，是原處分機關認定之違規事實即有不符
。次按「行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意；且對
於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，否則處罰即不能認為合法」，揆
諸行政程序法第 36 條規定及改制前行政法院 39 年度判字第 2 號判例意旨自
明。復依行政罰法第 7 條第 1 項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意
或過失者，不予處罰。故對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可
非難性及可歸責性為前提，並應由行政機關負證明行為人有違規事實之舉證責任
。是依上述卷附事證，系爭垃圾包之內容物究竟為何？是否包含其他雜物？仍有
未明。則原處分機關僅以「未依規定使用專用垃圾袋」即認定訴願人有上開違規
行為，難認已善盡舉證責任，其所為處分不無率斷之嫌。從而，應將原處分撤銷
，由原處分機關另為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 王年水
委員 張本松
中華民國 99 年 1 月 6 日
|