訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 9 月 9 日北環稽
字第 20-098-080031 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關稽查人員於 98 年 7 月 17 日 10 時 25 分許，派員前往○○鄉○○
路○段○○巷○號稽查，查獲訴願人於該址從事胡椒研磨加工作業中，現場未裝置粒
狀污染物收集及處理設備，廠房內胡椒加熱研磨產生之粉麈逕以抽風機吹出戶外，致
胡椒粉散布於廠外空氣中，影響該地區之空氣品質，已違反空氣污染防制法第 31 條
第 1 項第 1 款暨空氣污染管制執行準則第 6 條第 1 款規定，原處分機關遂依
空氣污染防制法第 60 條第 1 項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰
準則第 3 條規定裁處新臺幣（以下同）10 萬元罰鍰，訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人係現居住於○○鄉○○路○段○○巷○號，與人合租，在宅內從事小型食
品分裝、包裝代工事業，本地區係屬農業地加蓋之房屋，前後種植菜園，離住宅
區約有 200 公尺遠，不屬政府規定之管制區，應不致影響居民之生活品質。
二、訴願人於稽查人員來訪後亦作改善，除封窗外亦加裝粉麈落桶設施，防止空氣污
染。
三、訴願人詳閱空氣防制法，對本案裁處書有異議，特請原處分機關重新審查，從輕
議處…等語。
答辯意旨略謂：
一、本局稽查人員於 98 年 7 月 17 日 10 時 25 分許，派員前往○○鄉○○路○
段○○巷○號（下稱系爭地址）稽查，查獲訴願人於該址從事胡椒研磨加工作業
中，現場未裝置粒狀污染物收集及處理設備，廠房內胡椒加熱研磨產生之粉麈逕
以抽風機吹出戶外，致胡椒粉散布於廠外空氣中，影響該地區之空氣品質，此有
稽查錄影本及採證照片附卷可稽，本局據以處分，洵屬有據。
二、另本件訴願人陳稱：「本地區係屬農業地加蓋之房屋，前後種植菜園，離住宅區
約有 200 公尺遠，不屬政府規定之管制區，亦不至影響居民之生活品質…」，
查本案執行依據為空氣污染防制法，該法於 64 年 5 月 23 日經立法院通過、
總統公布施行，其中第 5 條第 1 項：「中央主管機關應視土地用途對於空氣
品質之需求或空氣品質狀況劃定直轄市、縣（市）各級防制區並公告之。」已明
確揭示空氣污染防制區之訂定，又查行政院環保署 97 年 12 月 25 日公告之「
直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區」劃定表，本縣境內自 98 年 1 月 1
日起就粒狀污染物管制劃定為二級防制區。且空氣污染防制法第 31 條第 1 項
第 1 款亦明確訂定在各級防制區內，不得有從事研磨產生明顯粒狀污染物。本
局依空氣污染行為管制執行準則之規定，稽查當時除拍照佐證外，稽查記錄表明
確記載違規情節、稽查判定位置及污染發生源之相關性、描述現場看到之污染情
形等，訴願人違法事實明確，亦經訴願人簽認無誤。本案依法處分並無違法或不
當，請維持原處分…等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：…七、空
氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，劃
定之各級防制區。」、行政院環境保護署 97 年 12 月 25 日環署空字第 09701
03113 號公告：「修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區。』，並自 98
年 1 月 1 日生效。…臺北縣：防制區等級：二…」；空氣污染防制法第 3
條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8 月 27 日北府環一字第
0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局執行空氣污染防制法所
規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。」，據上，本縣係屬行政
院環境保護署公告二級空氣污染防制區，本件原處分機關為有權處分機關，合先
敘明。
二、次按「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準」「在各級防制區
及總量管制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、
輸送或其他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物。」「第 1
項行為管制之執行準則，由中央主管機關定之。」為空氣污染防制法第 20 條、
第 31 條第 1 項及第 3 項所明定；復按「違反第 31 條第 1 項各款情形之
一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工（商）廠、場，處 10
萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。…」，空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 2
款規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 1 款行為管制時，除確認污
染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外，並應確認其符合下列情形
之一：一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。…」、公私場所違反空氣污
染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰條款，除
本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」、依同準則附表所
列，工（商）廠、場違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項規定，罰鍰範圍為 1
0 萬元以上 1 百萬元以下。
三、卷查本件原處分機關稽查人員於 98 年 7 月 17 日 10 時 25 分許，派員前往
系爭地址稽查，查獲訴願人於該址從事胡椒研磨加工作業中，現場未裝置粒狀污
染物收集及處理設備，則該行為即符合空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 2
款所規定之「未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備」構成要件，且訴願人因研
磨加工行為而有「胡椒粉散布於廠外空氣中，影響該地區之空氣品質」之事實，
此有稽查採證照片附卷可稽。雖訴願人主張「該地區係屬農業地加蓋之房屋，前
後種植菜園，離住宅區約有 200 公尺遠，不屬政府規定之管制區，應不致影響
居民之生活品質」云云，然系爭地址屬二級管制區已如前述，是訴願人所訴，尚
難採憑，原處分機關依前揭法令規定裁處訴願人最低額度 10 萬元罰鍰，於法並
無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
民國 98 年 12 月 2 日
|