訴願人 ○○印鐵有限公司
代表人 黃○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 7 月 29 日北環空
處字第 20-098-070026 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 98 年 3 月 13 日派員執行稽查勤務時，發現訴願人於本縣○○鄉
○○路○巷○號廠址從事金屬表面塗裝作業，以水性油漆、油性漆料塗佈在金屬表面
，經以電熱烘乾，雖設有粒狀污染物收集及處理設備（洗滌吸附處理設施），然廢氣
未能完全有效收集及處理，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，已違反空氣污染
防制法第 31 條第 1 項第 1 款規定，原處分機關遂依空氣污染防制法第 60 條及
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定裁處新臺幣（以下
同）10 萬元罰鍰，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人工廠作業製造印刷鐵皮（馬口鐵）不是噴漆鐵皮，不會造成粒狀污染，且
有冷水式過濾槽將排放的熱氣利用冷水式過槽過濾後再排放。
二、訴願人工廠未燃燒柴油，乃採用天然瓦斯，減少污染成份，且在作業時只是將鐵
皮烘乾，無粒狀污染源，希望原處分機關重新評估或重新再調查等語。
答辯意旨略謂：
一、本局於 98 年 7 月 15 日以北環空字第 0980075785 號函通知訴願人依限提出
陳述意見，訴願人提出陳述意見書表示：「98 年 3 月 13 日貴局派員稽查，
發現本廠排放污染物，因廢水過濾池積污，故造成排放污染物，現本廠廢水過濾
池已清畢，且可順利運作…。」顯見訴願人自知廢水過濾池積污造成排放污染物
之違規事實並不爭執。
二、另有關訴願人工廠未燃燒柴油，乃採用天然瓦斯一節，經本局派員稽查，確有粒
狀污染物污染之事實，查訴願人工廠從事金屬表面塗裝作業，主要污染源為金屬
表面塗佈區及烘乾區等，稽查時其金屬表面塗佈作業過程未能有效收集及處理，
經由廠房通氣口及水洗式處理設施均排放明顯之粒狀污染物，散布於廠外空氣中
，造成空氣污染情事，有稽查紀錄、現場照片及依空氣污染行為管制執行準則第
5 條規定製作之稽查內容與觀測位置圖可稽，訴願人違規事實明確，本局依法裁
處新臺幣 10 萬元並無不妥等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七、
空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，
劃定之各級防制區。」、行政院環境保護署 97 年 12 月 25 日環署空字第 097
0103113 號公告：「修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區。』，並自 9
8 年 1 月 1 日生效。……臺北縣：防制區等級：二……」；空氣污染防制法
第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8 月 27 日北府環
一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局執行空氣污染防
制法．．．所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。」，據上，
本縣係屬行政院環境保護署公告二級空氣污染防制區，本件原處分機關為有權限
處分機關，此合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款規定：「在各級防制區及總量管
制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其
他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物。」、第 3 項規定
：「第 1 項行為管制之執行準則，由中央主管機關定之。」、同法第 60 條第
1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元
以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。....
..」，空氣污染行為管制執行準則第 1 條規定：「本準則依空氣污染防制法第
31 條第 3 項規定訂定之。」、同準則第 6 條第 2 款規定：「主管機關執
行本法第 31 條第 1 項第 1 款行為管制時，除確認污染源有明顯之粒狀污染
物散布於空氣中或他人財物外，並應確認其符合下列情形之一：．．．二、雖裝
置粒狀污染物收集及處理設備，但廢氣未完全有效收集及處理。」、公私場所違
反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰
條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」、依同準
則附表所列，工商廠、場違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項規定，罰鍰範圍
為 10 萬元以上 1 百萬元以下。
三、卷查本件原處分機關於 98 年 3 月 13 日派員執行稽查勤務時，發現訴願人於
系爭廠址從事金屬表面塗裝作業，主要污染源為金屬表面塗佈區及烘乾區等，稽
查時其金屬表面塗佈作業過程未能有效收集及處理，雖設有粒狀污染物收集及處
理設備，然廢氣未能完全有效收集及處理，經由廠房通氣口及水洗式處理設施均
排放明顯之粒狀污染物，散布於廠外空氣中，造成空氣污染情事，此有稽查紀錄
、現場照片等附卷可稽，訴願人違規事實洵堪認定，訴願人訴稱有冷水式過濾槽
將排放的熱氣利用冷水式過槽過濾後再排放，無粒狀污染源云云，經查原處分機
關於 98 年 7 月 15 日以北環空字第 0980075785 號函通知訴願人依限提出陳
述意見，訴願人提出陳述意見書略謂：「98 年 3 月 13 日貴局派員稽查，發
現本廠排放污染物，因廢水過濾池積污，故造成排放污染物，現本廠廢水過濾池
已清畢，且可順利運作…。」足證訴願人亦不爭執系爭廠址廢水過濾池積污造成
排放污染物之違規事實，訴願人所訴，尚難採憑。原處分機關依前揭法令規定裁
處訴願人最低額度 10 萬元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
民國 98 年 10 月 21 日
|