訴願人 侯○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 97 年 12 月 17 日北環空
字第 0970104846 號函檢送之 97 年 12 月 3 日北環空處字第 21-097-120010 號
執行違反空氣污染防制法案件裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車號 M62-○○ 號機車，於 97 年 11 月 14 日上午 11 時 44 分許行
經本縣○○市○○路○○號對面，經原處分機關稽查員攔車檢查，排氣檢測結果，排
放一氧化碳（以下簡稱 CO） 為 3.58%，超過排放標準（CO 為 3.5%） ，原處分機
關爰依空氣污染防制法第 34 條第 1 項、同法第 63 條第 1 項之規定，以首揭裁
處書核處訴願人新臺幣（下同）1 千 5 百元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、未收到檢驗通知書。
二、機車不是舊車而且自行檢驗排氣合乎標準等語。
答辯意旨略謂：
按交通工具之使用人或所有人應注意車輛之維修保養，負有隨時維持車輛排放空氣污
染物符合排放標準之責任，排放空氣污染物不符排放標準即予處以罰鍰，為法所明定
。訴願人車輛排放空氣污染物經檢測不符合排放標準，本局依法處分並無違誤。嗣訴
願人雖於事後至機車定檢站檢驗合格，惟亦不影響檢測當時違規行為之成立，訴願人
尚難據此冀邀免責等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。
」；次按空氣污染防制法第 34 條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排
放標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之（第 2
項）。」、同法第 63 條規定：「違反第 34 條第 1 項或第 35 條規定者，處
使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期
仍未完成改善者，按次處罰（第 1 項）。前項罰鍰標準，由中央主管機關會同
交通部定之（第 2 項）。」、同法施行細則第 33 條第 1 項規定：「公私場
所及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：一、儀器檢查：依中央
主管機關規定之方法進行檢查。…」；交通工具空氣污染物排放標準第 1 條規
定：「本標準依空氣污染防制法第 34 條第 2 項規定訂定之。」、同排放標準
第 2 條規定：「…六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中
車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第 40 條
規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於
停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。…」、同排放
標準第 6 條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）…之標準…如下表
：…使用中車輛檢驗排放標準…CO：3.5%…」；交通工具排放空氣污染物罰鍰標
準第 2 條規定：「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準，其罰鍰標準如下
：一、汽車：（一）機器腳踏車每次 1 千 5 百元以上 6 千元以下。…」、
同罰鍰標準第 5 條規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或
使用人，依下列規定處理：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：（一）排放氣
狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，依下限標準處罰之。…」。
二、為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第 34 條明定，交
通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。是交通工具所有人自負有維持排放空
氣污染物符合標準之義務；使用中之交通工具，其排放之空氣污染物是否合格，
更有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛習慣，對於可能造成污染之因素亦應
注意防範，俾達防制空氣污染之目的。
三、本件訴願人所有車號 M62-○○ 號機車，於首揭時、地，經原處分機關稽查員攔
車檢查，排氣檢測結果，排放 CO 為 3.58%，超過排放標準（CO 為 3.5%） ，
有交通工具違反空氣污染防制法案件通知書影本、稽查佐證照片及機車排氣檢驗
紀錄單影本附卷可稽，訴願人違規事證明確，洵堪認定。訴願人訴稱：未收到檢
驗通知書；機車不是舊車而且自行檢驗排氣合乎標準云云。惟查，本件原處分機
關所為之裁罰處分，係因系爭機車經攔檢檢測排放空氣污染物之 CO 值超過排放
標準，違反空氣污染防制法第 34 條規定，屬不定期檢驗之範疇，與系爭機車之
定期檢驗，係屬二事，要無關涉。本件訴願人所有系爭機車之排氣既經原處分機
關稽查人員測得其排放之 CO 值超過法定排放標準，依法即應受罰，縱嗣後複驗
或定檢合格，亦不影響檢測當時違規事實之成立，訴願人所訴，尚非可採。從而
，原處分機關依空氣污染防制法第 34 條第 1 項、同法第 63 條第 1 項規定
，並衡酌交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 5 條第 1 款第 1 目規定，處
訴願人 1 千 5 百元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 4 月 23 日
|