訴願人 翁○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 97 年 10 月 3 日北環空
處第 21-097-100003 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關由行政院環境保護署（下稱環保署）機車未執行定期檢驗資料庫中篩選
，查得訴願人所有機車（車號 FGH-○○ ）尚未依規定實施定期檢驗，乃於 97 年 3
月 24 日以北環空字第 0970021858 號函通知訴願人於文到 10 日內完成排放空氣污
染物定期檢驗，並於檢測合格完妥後以電話告知原處分機關結案，以免受罰。該函於
97 年 3 月 27 日送達，惟訴願人未依期限檢驗，原處分機關爰依空氣污染防制法
第 40 條第 1 項、同法第 67 條第 1 項之規定，以首揭裁處書處訴願人新臺幣（
下同）2 千元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、事先有寄通知單通知檢查，因家中老父親簽收，本人確實沒看到通知單，因本人
戶籍在金門，實住臺北縣土城市。
二、此車輛已於 20 年前毀損，無法修復，早已被收破銅爛鐵之人走等語。
答辯意旨略謂：
一、查車輛所有人、使用人對其使用中之車輛均有主動實施排放空氣污染物定期檢驗
之義務，無待環保機關之通知始得為之，此觀空氣污染防制法第 40 條第 2 項
規定及環保署 93 年 10 月 4 日環署空字第 093007183 號公告自明，是使用
中機器腳踏車所有人應依前揭公告規定，每年於行車執照原發照月份至次月間實
施檢驗；又環保署為加強宣導，另依監理機關車籍資料，每年按行車執照原發照
月份寄發「機車排氣定期檢驗通知單」通知車主辦理定期檢驗，該通知單係提醒
車主到檢，並非接到定期檢驗通知單才需接受定期檢驗。是以，機車所有人不論
有無通知單均可持行照前往受檢，不致因未接到定期檢驗通知單而造成無法受檢
之情形，況本局在 97 年 3 月 24 日以北環空字第 0970021858 號函通知訴願
人，應於文到 10 日內逕往定檢站受測，並於檢測合格完妥後以電話告知本局結
案，以免受罰。上開函於 97 年 3 月 27 日送達，並由其父蓋章收受，此有本
局送達證書影本附卷可稽。是本局為維護車輛所有人之權益，特另訂寬限期限，
訴願人自應於寬限期限內完成檢驗，惟逾期仍未完成改善，自應受罰。
二、至於訴願人陳稱系爭機車已於 20 前毀損，無法修復一節，按是否為「使用中」
之車輛，應以形式認定為原則，只要車籍資料仍在，在尚未辦妥車籍註銷或報廢
等異動登記前，解釋上即屬使用中之車輛，否則主管機關無法為正確車籍之管理
，並有造成空氣污染之虞，查系爭機車經本局向監理站查詢結果，並未向監理站
辦理註銷或報廢，仍屬使用中車輛，自應依法每年實施定期檢驗 l 次。訴願人
所有系爭車輛既未依法定期實施 96 年排氣定期檢查，復未依本局寬限期補行檢
驗，依法應予處罰等語。
理 由
一、按行政程序法第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事
務所或營業所為之。」所稱「住居所」係民法上概念（民法第 20 條至第 24 條
參照），指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設
定其住所於該地，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神
，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之
區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定
，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準
（最高法院 93 年台抗字第 393 號裁定參照），本件系爭裁處書於 97 年 10
月 3 日送達於訴願人戶籍地（○○縣○○鄉○○村○○○之○號），由其弟簽
收，惟訴願人主張其戶籍雖在金門，實居住本縣土城市，並檢附其配偶及子女戶
籍謄本為證，按夫妻互負同居之義務，民法第 1001 條定有明文，依一般經驗法
則，可認訴願人主張其住居所於本縣土城市為可採，是以本件既無法證明系爭裁
處書何時合法送達於訴願人，應認訴願人提起訴願未逾法定訴願期間，此合先敘
明。
二、次按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年
8 月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護
局執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效
。」、同法第 40 條第 1 項、第 2 項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗，檢驗不符合第 34 條排放標準之車輛，應於一個月內修復並申
請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行車執照（第 1 項
）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關訂定公告（第 2
項）。」、第 67 條第 1 項規定：「未依第 40 條規定實施排放空氣污染物定
期檢驗者，處汽車所有人 1 千 5 百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」；交
通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條規定：「汽車所有人違反本法第 4
0 條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放空
氣污染物定期檢驗者，處 2 千元。…」；行為時行政院環境保護署 93 年 10
月 4 日環署空字第 0930071835 號公告「使用中機器腳踏車實施排放空氣污染
物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限」略以：「依據：空氣污染防制法第 40
條第 2 項。公告事項：一、實施對象：凡於實施區域內設籍且使用滿 3 年以
上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市、高雄市、基隆市、…臺北縣…等 2
直轄市及 22 縣市。三、實施頻率：每年實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。四
、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應每年於行車執照原發照月份至次月
份間實施檢驗。五、實施日期：自中華民國 94 年 1 月 1 日起實施。…」。
三、再按前揭空氣污染防制法第 40 條第 1 項、第 2 項及環保署 93 年 10 月 4
日環署空字第 0930071835 號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定期檢驗區域
內設籍且使用滿 3 年以上之機器腳踏車所有人，應於每年行車執照原發照月份
至次月份間實施排放空氣污染物定期檢驗l次。本件原處分機關查得訴願人所有
機車（車號 FGH-○○ ）尚未依規定實施定期檢驗，原處分機關爰以 97 年 3
月 24 日北環空字第 0970021858 號函通知訴願人於文到 10 日內完成排放空氣
污染物定期檢驗，該函 97 年 3 月 27 日送達訴願人戶籍地，由訴願人之父親
簽收，惟訴願人未依原處分機關所定之期限檢驗，此有原處分機關前開號函、系
爭機車車籍資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽，訴願人違規事實明確，洵堪
認定。經查原處分機關 97 年 3 月 24 北環空字第 0970021858 號函係提醒訴
願人到檢，並非接到該通知函才需接受定期檢驗，是以，縱然該定期檢驗通知函
未合法送達於訴願人，訴願人仍應持行照完成定期檢驗，不致因未接到通知函而
造成無法受檢之情形，訴願人所有系爭車輛既未依法定期實施 96 年排氣定期檢
查，依法即應予處罰。另訴願人訴稱系爭機車已於 20 年前毀損，早已被收破銅
爛鐵之人走等語，惟按是否為「使用中」之車輛，應以形式認定為原則，只要
車籍資料仍在，在尚未辦妥車籍註銷或報廢等異動登記前，解釋上即屬使用中之
車輛，否則主管機關無法為正確車籍之管理，並有造成空氣污染之虞（環保署 9
1 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函參照），查系爭機車經原處分機
關向監理站查詢結果．並未向監理站辨理註銷或報廢，仍屬使用中車輛，自應依
法每年實施定期檢驗 l 次，基上，訴願人所訴，尚難執為免罰之論據。從而，
原處分機關審認系爭機車未依規定實施排放空氣污染物定期檢驗，依空氣污染防
制法第 40 條第 l 項、同法第 67 條第 l 項規定，並衡酌交通工具違反空氣
污染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定，處訴願人 2 千元罰鍰，
揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮（公出）
委員 陳慈陽（代行）
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 11 月 17 日
|