訴願人  楊○○
    原處分機關  臺北縣永和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 98 年 8  月 27 日北縣永清
字第 9808150  號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
    事    實
緣原處分機關環保稽查員，於 98 年 7  月 25 日上午 8  時 8  分在本縣永和市永
福橋下車庫垃圾車前，查獲訴願人所丟置垃圾包未使用專用垃圾袋，已違反廢棄物清
理法第 12 條規定，經當場拍照存證，移由原處分機關以首揭處分書，依同法第 50 
條規定裁處訴願人新臺幣（下同）2 千 4  百元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
我是家住中和的獨居老人，不清楚永和處理廢棄物與板橋、中和等地方的不同，想來
垃圾車是收集垃圾用的，這一來就受罰，何況我立即把垃圾帶走，若情理說的通，請
改罰社會服役好了等語。
答辯意旨略謂：
本市 98 年 6  月 6  日公告自 98 年 7  月 1  日起，一般廢棄物清除處理費改採
販售專用垃圾袋方式徵收，並於實施前 1  個月廣為宣導。本件違規事實明確，訴願
人亦坦承其違規事實，復於告發單違反人處簽具在案，本所已審酌訴願人經濟狀況，
從寬裁處罰鍰等語。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 12 條第 2  項規定：「執行機關得視指定清除地區之特性，
    增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查。」、
    同法第 50 條第 2  款規定：「有下列情形之一者，處 1  千 2  百元以上 6  
    千元以下罰鍰。…二、違反第 12 條之規定。」。
二、卷查訴願人於首揭時、地丟置垃圾包而未使用專用垃圾袋，經原處分機關環保稽
    查員當場告發，此有卷附採證照片可稽，亦經訴願人於告發單上簽名在案，原處
    分機關依法裁罰，雖非無據。惟行政行為之內容應明確、行政處分應記載理由及
    法令依據，為行政程序法第 5  條及第 96 條第 1  項第 2  款所明定，此乃現
    代法治國家行政程序之基本要求，而處分理由之記載，必須使處分相對人得以知
    悉行政機關獲致結論之原因，其應包括以下項目：（一）法令之引述與必要之解
    釋。（二）對案件事實之認定。（三）案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。（
    四）法律效果斟酌之依據（於有裁量授權時）等。至於具體個案之行政處分在說
    理上是否完備而符合上開要求，應為實質上判斷，不得僅因處分書上備有「理由
    」或「說明」欄之記載，即謂已盡處分理由說明之法律義務。本件處分書所載裁
    罰之法令依據為廢棄物清理法第 12 條及第 50 條，惟該法第 12 條規定分有 2
    項（第 1  項：一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法
    、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法由中央主管機關定之。第
    2 項：執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排
    出之規定，並報其上級主管機關備查。）、第 50 條規定分有 3  款（第 1  款
    ：不依第 11 條第 1  款至第 7  款規定清除一般廢棄物。第 2  款：違反第 1
    2 條之規定。第 3  款：為第 27 條各款行為之一。），然本件處分書之處分理
    由及法令依據，僅記載有廢棄物清理法第 12 條、第 50 條，並未正確詳細引述
    法令依據之條款、載明執行機關依廢棄物清理法第 12 條第 2  項規定所增訂之
    規定為何及為必要之解釋，是系爭處分顯有違反明確性原則。爰將原處分撤銷，
    並由原處分機關另為適法之處分，以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項前段規定，決定如
    主文。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  陳立夫
委員  蔡惠琇
委員  黃源銘
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

中華民國 98 年 11 月 20 日