訴願人  林○○（即○○○百貨商行）
    原處分機關  臺北縣永和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 98 年 7  月 27 日北縣永清
字第 9807185  號執行違反廢棄物清理法案件處分書所為處分，提起訴願一案，本府
依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣原處分機關環境衛生稽查員於 98 年 7  月 25 日上午 9  時 25 分許，在該市永
平路 81 巷 2  號前騎樓發現遭人堆置有礙衛生整潔之物，已違反廢棄物清理法第 2
7 條第 3  款規定，經當場拍照存證並拆袋檢查，發現內有貼附訴願人所經營商業名
稱「○○○」標籤之物品，認定訴願人為行為人，逕行告發，移由原處分機關以首揭
處分書，依同法第 50 條第 3  款規定，裁處訴願人新臺幣（下同）4 千 5  百元罰
鍰。訴願人不服提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
訴願意旨略謂：
7 月 25 日早上 9  點本店要開始營業時，有 2  包回收垃圾由店員帶出放置店門口
，然該回收垃圾不是放置在路旁或屋外，而是放在本店門口騎樓下，且袋內並非骯髒
之物，而是分類過之物品。又本店位於○○○○夜市，有管理委員會處理垃圾，沒理
由亂置放垃圾等語。
答辯意旨略謂：
依採證照片，訴願人所放置物品地點為其門市之鐵捲門外，已脫離其管領範圍，乃合
於應處罰之行為。另袋內摻雜不可回收之垃圾，並非全為資源回收物等語。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 3  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
    三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」、同法第 50 條第 3
    款規定：「有下列情形之一者，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。…三
    、為第 27 條各款行為之一。」。次按道路交通管理處罰條例第 3  條第 1  款
    規定：「本條例所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎
    樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」。
二、本件原處分機關環境衛生稽查員於首揭時、地，發現遭人堆置有礙衛生整潔之物
    ，並依據自其中撿出貼附有訴願人所經營商業名稱「○○○」標籤之物品，認定
    訴願人為行為人，逕行告發，移由原處分機關予以裁處，自非無據。
三、訴願人雖主張其所置放並非穢物而是分類過物品，且非置於路旁、屋外而是騎樓
    ，又其所位於○○○○夜市之管理委員會會處理垃圾，沒理由亂置放垃圾云云；
    惟按採證照片顯示，訴願人放置於騎樓之物品，非僅分類完妥之資源回收物，尚
    有其他雜物，仍屬有礙衛生整潔之物；另依首揭法令規定，騎樓或其他供公眾通
    行之地方均屬道路，即騎樓仍屬於路旁或屋外；又訴願人縱係將系爭物品暫置於
    騎樓待夜市管理委員會派人清理，仍屬於路旁、屋外堆置有礙衛生整潔之物；是
    訴願人上開所訴，尚難採憑。本件原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 27 
    條第 3  款規定，依同法第 50 條第 3  款規定，在法定罰鍰額度內（最高可處
    6 千元罰鍰）予以裁罰，於法並無不合，訴願意旨，難謂有理，應予駁回。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  王寶蒞
委員  蔡惠琇
委員  黃源銘
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 98 年 10 月 23 日