98071020 號
訴願人 ○○砂石有限公司
代表人 徐○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
臺北縣政府經濟發展局
上列訴願人因違反工廠管理輔導法及都市計畫法事件，不服本府經濟發展局 98 年 6
月 18 日北經工字第 0980489749 號函及本府城鄉發展局 98 年 6 月 22 日北城開
字第 0980501801 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
一、關於不服本府經濟發展局 98 年 6 月 18 日北經工字第 0980489749 號函部分
，原處分撤銷。
二、關於不服本府城鄉發展局 98 年 6 月 22 日北城開字第 0980501801 號函併附
同文號處分書部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人未辦理工廠登記於本縣○○鄉○○○段○○○坑小段○○、○○、○○、○
○○、○○○等 5 筆地號土地（位於本縣林口特定區計畫保護區，下稱系爭土地）
，從事非金屬製品製造業、堆置土石方及變更地形、擅自將機具設備上架、施作營建
剩餘土石作業等，前經本府於 96 年 7 月 16 日以北府城開字第 0960474220 號函
處以新臺幣（下同）6 萬元罰鍰在案，嗣本府聯合稽查小組於 98 年 6 月 8 日再
次稽查，系爭土地該址從事非金屬礦物製品製造、加工業務、違反保護區不得擅自變
更破壞地形改變地貌、擅自將機具設備上架、施作營建剩餘土石作業等規定，核其行
為已同時違反工廠管理輔導法第 10 條及都市計畫法臺灣省施行細則第 27 條、第 2
8 條規定，本府經濟發展局爰依工廠管理輔導法第 23 條規定，以 98 年 6 月 18
日北經工字第 0980489749 號函勒令訴願人停工；本府城鄉發展局則依都市計畫法第
79 條規定，以 98 年 6 月 22 日北城開字第 0980501801 號函併附同文號處分書
裁處訴願人 30 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用。訴願人不服前揭二號處分，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
經查，訴願人經臺北縣政府以 96 年 7 月 16 日北府城開字第 0960474220 號函勒
令訴願人停止一切違規行為並恢復原狀，訴願人即遵諭完全停工，並拆除一切設施，
陸續移除堆置之砂石、原料，並栽種樹木，以恢復原來之地形、地貌。訴願人拆除一
切設施，亦經結案，此有臺北縣政府 96 年 8 月 15 日北府工拆字第 0960048814
號違章建築結案通知單可稽。臺北縣政府經濟發展局人員 98 年 6 月 8 日至訴願
人現場時，訴願人適於○○○地號土地以挖土機栽種樹木，以恢復原狀，不料臺北縣
政府經濟發展局人員竟認訴願人仍繼續從事違規行為，訴願人遵照政府命令恢復原狀
，竟被視為累犯，處以 30 萬元罰鍰，此令訴願人心何以感？情何以堪？訴願人既已
遵諭完全停工，並拆除一切設施，從而○○、○○、○○、○○○、○○○等 5 筆
地號土地，其上已無任何訴願人之設施或堆置砂石，凡此，可將前案相關案卷調出，
察看當時所拍照片與目前現場比，即可明瞭，況且○○、○○○地號土地乃屬國有土
地，訴願人於其上更不可能為違規行為，原處分書認為訴願人於○○、○○、○○、
○○○、○○○地號土地仍繼續從事違規行為，恐有誤會，惟鈞府若認訴願人於○○
○地號土地栽植樹木之行為，仍屬違規行為，尚祈念及訴願人係為恢復原狀，故而栽
種樹木，處訴願人較輕之行政罰鍰等語。
答辯意旨略謂：
一、關於不服本府經濟發展局 98 年 6 月 18 日北經工字第 0980489749 號函部分
：
本府聯合稽查小組 98 年 6 月 8 日前往本縣○○鄉○○村○○○坑○號之○
現場時發現，現場輸送帶、篩選機架設作業中，現場並有大量土石堆置情形，可
知訴願人仍於現場從事物品製造、加工業務，非如其所稱僅以挖土機栽種樹木以
回復原狀，故訴願人所述並非屬實等語。
二、關於不服本府城鄉發展局 98 年 6 月 22 日北城開字第 0980501801 號函併附
同文號處分書部分：
本案違規地點經本府聯合稽查小組於 96 年 6 月 15 日查獲訴願人違反保護區
規定之違規事實，本府以 96 年 7 月 16 日北府城開字第 0960474220 號函開
立行政處分處訴願人罰鍰 6 萬元，並副知土地所有權人應維持土地合法使用之
法律義務；後於 98 年 6 月 8 日再度查獲當時訴願人之違規事實，本局以 9
8 年 6 月 22 日北城開字第 0980501801 號函開立行政處分處訴願人 30 萬元
罰鍰，應屬妥適。
原處分機關為維護都市計畫地區土地合法使用，有效防止違規砂石業者污染環境
造成二次公害，並加強取締違法砂石業者，是本案原處分機關依法予以處分並無
違誤或有濫用之情形，且該址再次經本府查獲違規事實，且現場架設機具設備均
尚在施做（非僅有挖土機），且 98 年 6 月 8 日當時現場並無栽種樹木之情
形，原處分機關即以公文書裁罰訴願人皆合法送達，故原處分機關之行政處分並
無不妥之處等語。
理 由
一、按訴願法第 78 條規定：「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或
法律上之原因者，受理訴願機關得合併審議，並得合併決定。」，查本案訴願人
對於首揭二號處分書分別提起訴願，惟該二號處分書皆係依本府聯合稽查小組 9
8 年 6 月 8 日至訴願人廠址稽查所發現之違規事實所為之處分，是該二號處
分書係基於同一事實上之原因，爰依訴願法第 78 條規定，將其合併審議，合併
決定，並分別論述如后。
二、關於本府經濟發展局 98 年 6 月 18 日北經工字第 0980489749 號函部分：
（一）按工廠管理輔導法第 2 條規定：「本法所稱工廠，指有固定場所從事物品製
造、加工，其廠房或廠地達一定面積，或其生產設備達一定電力容量或熱能者
（第 1 項）。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容
量、熱能，由中央主管機關公告之（第 2 項）。」、同法第 10 條第 1 項
規定：「工廠設廠完成後，應依本法規定申請登記，經主管機關核准登記並發
給工廠登記證後，始得從事物品製造、加工。但國防部所屬軍需工廠，不在此
限。」、第 23 條第 1 款規定：「工廠有下列情形之一者，主管機關應令行
為人停工，並各處 2 萬元以上 10 萬元以下罰鍰；拒不遵守者，各再處行為
人 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得連續處罰：一、違反第 10 條第 1
項規定未取得工廠登記證，擅自從事物品之製造、加工者。」、經濟部 95 年
12 月 20 日經工字第 09504607600 號公告：「主旨：修正『工廠從事物品
製造、加工之範圍、一定面積、一定電力容量、熱能暨產業類別』，自中華民
國 96 年 1 月 1 日生效。…公告事項：「一、從事物品製造、加工之範圍
：以行政院主計處編印之『中華民國行業標準分類』之Ｃ大類製造業之中類，
自第 8 類食品製造業至第 33 類其他製造業為認定原則；從事資源回收製造
加工新產品者，視同製造業。但屠宰業或僅從事冷藏、冷凍、修理、維修安裝
業務者除外。二、一定面積：廠地面積達 1 百平方公尺以上，或廠房面積達
50 平方公尺以上。三、一定電力容量、熱能：電力容量、熱能（馬力與電熱
之合計）達 2．25 千瓦以上。四、「產業類別及主要產品一覽表」如附表。
」。
（二）次按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使
用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市
）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得
處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰
，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復
原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原
狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、都市
計畫法臺灣省施行細則第 27 條第 1 項第 6 款規定：「保護區為國土保安
、水土保持、維護天然資源與保護環境及生態功能而劃定，經縣（市）政府審
查核准得為下列之使用：六、土石方資源堆置場及其附屬設施。」、同細則第
28 條第 2 款規定：「保護區內之土地，禁止下列行為。但第一款至第五款
及第七款之行為，為前條第一項各款設施所必需，且經縣（市）政府審查核准
者，不在此限：。…二、破壞地形或改變地貌。…。」。
（三）再按行政罰法第 24 條第 1 項、第 2 項規定：「一行為違反數個行政法上
義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得
低於各該規定之罰鍰最低額（第 1 項）。前項違反行政法上義務行為，除應
處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其
處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處（第 2
項）。」準此，違反行政法上義務行為，依所違反之規定，若均應處以罰鍰時
，依法定罰鍰額最高之規定裁處，若有沒入或其他種類行政罰，因另有其他行
政目的存在，得併行裁處，但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政
目的者，不得重複裁處。
（四）卷查本案，本府聯合稽查小組於 98 年 6 月 8 日至本縣○○鄉○○村○○
○坑○號之○稽查，發現訴願人於該址從事非金屬礦物製品製造、加工業務，
此有採證照片 15 幀及會勘紀錄表附卷可稽，訴願人從事經濟部 95 年 12 月
20 日經工字第 09504607600 號公告事項四產業類別及主要產品一覽表所列產
業，且該地廠地或廠房面積皆已達到前揭經濟部公告之標準，是以訴願人未辦
理工廠登記，核其行為已違反工廠管理輔導法之規定，原處分機關依法裁處，
原屬有據。惟查訴願人係於本縣○○鄉○○○段○○○坑小段○○、○○、○
○、○○○、○○○等 5 筆地號土地（位於本縣林口特定區計畫保護區），
從事非金屬製品製造業、堆置土石方及變更地形，擅自將機具設備上架、施作
營建剩餘土石作業等，核其行為已同時違反都市計畫法臺灣省施行細則第 27
條、第 28 條規定及工廠管理輔導法第 10 條第 1 項規定，屬一行為同時違
反數個行政法上義務規定。按一行為同時違反數個行政法上義務，依所違反之
規定，若均應處以罰鍰時，依法定罰鍰額最高之規定裁處，若有沒入或其他種
類行政罰，因另有其他行政目的存在，得併行裁處，但其處罰種類相同，如從
一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處，為行政罰法第 24 條第 1
項、第 2 項所明定。經查，本府城鄉發展局於本府聯合稽查小組 98 年 6
月 8 日實行本件稽查行為後，於 98 年 6 月 22 日以北城開字第 0980501
801 號函併附同文號處分書處以訴願人 30 萬元罰鍰並勒令立即停止使用在案
，是原處分機關於 98 年 6 月 18 日所為之系爭處分，雖未違反前開行政罰
法第 24 條第 1 項規定，但其勒令訴願人停工，與本府城鄉發展局上揭勒令
訴願人停止使用之處分有重複處罰之疑義，依行政罰法第 24 條第 2 項規定
，原處分不無違誤，爰將原處分撤銷，以符法治。
三、關於本府城鄉發展局 98 年 6 月 22 日北城開字第 0980501801 號函併附同文
號處分書部分：
（一）按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1
月 21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定
本府權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1
日起生效。」本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為
之處分。
（二）次按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使
用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市
）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得
處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰
，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復
原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原
狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、都市
計畫法臺灣省施行細則第 27 條規定：「保護區為國土保安、水土保持、維護
天然資源與保護環境及生態功能而劃定，經縣（市）政府審查核准得為下列之
使用：…。」、第 28 條規定：「保護區內之土地，禁止下列行為。但第 1
款至第 5 款及第 7 款之行為，為前條第 1 項各款設施所必需，且經縣（
市）政府審查核准者，不在此限：一、砍伐竹木。但間伐經中央目的事業主管
機關審查核准者，不在此限。二、破壞地形或改變地貌。三、破壞或污染水源
、堵塞泉源或改變水路及填埋池塘、沼澤。四、採取土石。五、焚毀竹、木、
花、草。六、名勝、古蹟及史蹟之破壞或毀滅。七、其他經內政部認為應行禁
止之事項。」。
（三）卷查本案，訴願人於系爭土地從事非金屬製品製造業、堆置土石方及變更地形
，擅自將機具設備上架、施作營建剩餘土石作業等，前經本府於 96 年 7 月
16 日以北府城開字第 0960474220 號函處以 6 萬元罰鍰在案，嗣經本府聯
合稽查小組於 98 年 6 月 8 日再次稽查，系爭土地仍違反保護區不得擅自
變更破壞地形改變地貌、擅自將機具設備上架、施作營建剩餘土石作業等規定
，此有採證照片 15 幀等附卷可稽，而該地屬本縣林口特定區計畫保護區，訴
願人之行為自與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 27 條、第 28 條規定不符
，原處分機關依都市計畫法第 79 條裁處訴願人 30 萬元罰鍰，並勒令立即停
止使用，洵屬有據。至訴願人主張稽查當日適逢其以挖土機栽種樹木云云，惟
查原處分機關之採證照片，現場架設機具設備均尚在施作，且並無栽種樹木之
情形，是訴願人所訴，核無可採。從而，本件訴願人前經原處分機關裁罰在案
，復於原地再次從事違規行為，嚴重破壞地形地貌，原處分機關依法裁處訴願
人 30 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應
予維持。
四、綜上論結，本件訴願為部分有理由，部分無理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項
、第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 2 月 3 日
|