訴願人 王○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 98 年 1 月 20 日北城開字第
0980040613 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於坐落本縣○○市○○段○及○地號建築物（即本縣○○市○○路○○號○
樓，以下簡稱系爭建物）經營舞場業，因該地屬蘆洲市都市計畫範圍內之住宅區，原
處分機關遂以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條所定土地分區使用管制
，依都市計畫法第 79 條規定，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並勒令應立
即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
該場所是一個舞蹈練習及授課場所，僅提供飲料之銷售，本社是競技及休閒運動場非
八大行業，請撤銷原處分等語。
答辯意旨略謂：
本案依本府經濟發展局 97 年 12 月 19 日北經商字第 0970926984 號函暨 97 年 1
2 月 4 日本縣建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表所載，現場查察發現
販賣咖啡、水果並設置舞池約 100 坪、桌椅約 40 組供不特定人士消費使用（入場
費 100 元/人，月票 1000 元/12 次），未經登記而經營「舞場業」之情事明確，
因違反法令之規定，本局爰依都市計畫法第 79 條規定，針對違規人予以裁罰，並以
98 年 1 月 20 日北城開字第 0980040613 號函對訴願人處以 6 萬元罰鍰，其中
並無不妥之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。本府以 97 年 1
月 21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本
府權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日
生效。」，據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權處分。次
按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，
或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局
）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地
或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆
除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按
次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費
用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、都市計畫法臺灣省施行
細則第 15 條第 1 項第 11 款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為
下列建築物及土地之使用：十一、…舞廳（場）…。」，皆定有明文。
二、卷查本件係經本府聯合查報小組於 97 年 12 月 4 日稽查發現系爭建物現場設
置舞池約 100 坪，桌椅約 40 組，供不特定人士消費使用，為違規經營舞場業
，而該地屬蘆洲市都市計畫範圍內之住宅區，訴願人行為自與前揭都市計畫法臺
灣省施行細則第 15 條第 1 項第 11 款所定土地分區使用管制規定不符，此有
97 年 12 月 4 日本縣建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表附卷可
稽，系爭建物有違規使用之事實，足堪認定。訴願人主張，該場所是一個舞蹈練
習及授課場所，僅提供飲料之銷售，僅是競技及休閒運動場，非八大行業云云。
惟本件原處分機關認定訴願人違規作舞場業之使用，係以 97 年 12 月 4 日本
府聯合查報小組查獲之違規事實作為裁罰之基礎，有前述檢查紀錄表可資為證，
其違規事實洵堪認定，故訴願人所訴，尚難執為免罰之論據。從而原處分機關以
訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條規定，爰依都市計畫法第 79 條
規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令應立即停止使用，於法並無不合，原處
分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 8 月 18 日
|