訴願人 ○○環保設備有限公司
代表人 翁○○
原處分機關 臺北縣政府水利局
上列訴願人因違反水利法事件，不服原處分機關 98 年 6 月 11 日北水資字第 098
0471370 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關及本府環境保護局、工務局、警察局、違章建築拆除大隊等派員組成之
聯合稽查小組於 97 年 10 月 3 日對訴願人設於○○縣○○市○○路○○號之「○
○○」，進行開挖檢查及場區現況檢查作業時，發現訴願人於本縣○○市○○段○○
○地號土地上，未經許可擅設抽水馬達，抽取地下水，並以塑膠管連接引入砂石篩選
機供其洗砂使用，因屬再次查獲（第一次為 97 年 1 月 31 日）原處分機關遂以訴
願人違反水利法第 46 條規定，並依同法第 93 條規定以首揭處分裁處新臺幣（下同
）4 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
查訴願人設於○○縣○○市○○路○○號之「○○○」於 95 年 11 月間即遭臺北縣
政府處分「暫停營運」，迄今皆未復業，又該○○段○○○地號土地屬他人所有，然
原處分機關竟指訴願人未經申請許可，擅於該場區內違規抽取地下水…等語。
答辯意旨略謂：
查訴願人所稱旨揭廠址雖於 95 年 11 月即遭本府處分「暫停營運」，迄今皆未復業
，然第一次為 97 年 1 月 31 日遭板橋地院檢察署檢察官現場查獲從事非法洗砂作
業，並埋設暗管排放污水併同查獲非法設置 2 處水井屬實，本次為 97 年 10 月 3
日再次遭本府「砂石場聯合稽查小組」現場查獲從事非法洗砂作業，並埋設暗管排放
污水，（暗管已由本府拆除大隊於現場進行拆除及施灌預拌混凝土、機具由本府工務
局限期自行拆除）併同查獲非法設置 1 處水井屬實，足證訴願人所稱該廠「暫停營
運」，係不足採。
訴願人所辯稱○○段第○○○地號土地（該廠區後方）屬他人所有，經查該廠原向本
府工務局申請營運使用執照其對外交通出入口僅有一處，且經本府砂石場聯合稽查小
組於 97 年 10 月 1 日實地現場稽查該廠地址，其對外交通出入口亦僅有一處（即
○○市○○路○段○○號廠區大門；「○○段第○○地號」），亦即佐證○○段第○
○○地號土地上其私設抽水馬達及抽取地下水使用等非法行為，均為訴願人所為。…
等語。
理 由
一、按水利法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 97 年 2 月 20 日北府水資
字第 0970107738 號公告：「主旨：公告水利法有關本府權限事項委任本府水利
局，以該局名義執行之，並自中華民國 97 年 3 月 1 日起生效。」；次按水
利法第 46 條規定：「興辦水利事業，關於左列建造物之建造、改造或拆除，應
經主管機關之核准：…五、抽汲地下水之建造物。…（第 1 項）。…未經主管
機關核准而擅行施工之水利建造物，主管機關得令其更改或拆除（第 3 項）。
」、同法第 93 條規定：「違反本法或主管機關依法所發有關水利管理命令，而
擅行或妨礙取水、用水或排水者，處 4 千元以上 2 萬元（銀元）以下罰鍰…
（第 1 項）。前項擅行或妨礙取水、用水或排水所使用之機件、工具，主管機
關得先行扣留之。（第 2 項）」。復按現行地下水管制辦法第 4 條規定：「
管制區內之鑿井，應依本法第 46 條規定辦理。」，而經濟部於 95 年 2 月 6
日公告本縣板橋市全區業經為地下水管制區，且該區早於 88 年即屬臺灣省地下
水管制辦法第 2 條第 2 款規定之管制區；上開辦法即屬水利法第 93 條規定
由主管機關依法所發布之水利管理命令。
二、經查本案乃原處分機關及本府環境保護局、工務局、警察局、違章建築拆除大隊
等派員組成之聯合稽查小組於 97 年 10 月 3 日對訴願人設於本縣○○市○○
路○○號之「○○○」，進行開挖檢查及場區現況檢查作業時，發現訴願人未經
許可擅自於○○市○○段○○○地號土地內設置水井一處，抽取地下水，並以塑
膠管連接引入砂石篩選機，供訴願人清洗砂石之用，此有現場查證照片影本及開
挖示意圖附卷可稽，因板橋市全區業經公告為地下水管制區，依前開地下水管制
辦法第 4 條規定，訴願人建造水井應經主管機關之核准，惟其並無向本府申請
核准，屬未經許可擅行取用水無誤，訴願人之違規行為，足堪認定。再查本件原
處分書內雖未敘明前開管制辦法第 4 條之規定，惟此不影響原處分機關對系爭
違規事實之認定。至訴願人主張系爭發現水井之地點土地並非其所有云云，並不
影響訴願人違規設置水井之違規行為成立。是本件原處分機關以訴願人為未經許
可擅設水井之行為人，因屬再次查獲，認其違反水利法第 46 條規定，爰依同法
第 93 條規定以首揭處分裁處訴願人 4 萬元罰鍰，揆諸首揭條文及管制辦法規
定，原處分機關所為處分，並無不合，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 1 月 29 日
|