訴願人 蔡○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 98 年 10 月 1 日北城開字第
0980823309 號函附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其所有本縣○○市○○路○段○號建築物（下稱系爭建築物，屬三重市
都市計畫範圍內之住宅區）予訴外人黃○○違法經營視聽歌唱業及酒家業，前經原處
分機關以訴外人黃○○違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、
第 11 款所定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，以 98 年 6
月 1 日北城開字第 0980429873 號函附同文號處分書裁處新臺幣（下同） 6 萬元
罰鍰，勒令立即停止使用，並副知訴願人應善盡都市計畫法規定課予建物所有權人維
持合法使用之法律義務。嗣於 98 年 9 月 2 日再度經本府警察局三重分局查獲系
爭建築物仍有前開違規事實，原處分機關爰依都市計畫法第 79 條規定，以系爭 98
年 10 月 1 日北城開字第 0980823309 號函附同文號處分書再對訴外人黃○○處以
12 萬元罰鍰，併罰訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
原址本縣○○市○○路○段○號之房屋為租賃他人，承租人原申請小吃餐飲店，亦依
法申領營業執照及卡拉 ok 點唱機 l 台，讓客人唱歌助興，此亦有繳交娛樂稅，並
無違法經營之情事，更無違反都市計畫法台灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款
、第 11 款之規定。市招「○○○○卡拉 ok」卻被舉發為歌唱業及酒家業，試問 2
0 多坪、桌椅 5 張、椅子 10 幾張如何作為歌唱酒家業等語。
答辯意旨略謂：
查本案曾於 98 年 4 月 22 日遭查獲，本局以 98 年 6 月 l 日北城開字第 098
0429873 號函處以 6 萬元罰鍰在案，今再次遭查獲經本府警察局三重分局 98 年 9
月 10 日北縣警重行字第 0980045417 號函檢送水福派所 98 年 9 月 2 日臨檢紀
錄表及現場照片。經本府經濟發展局認定行業別屬經營「視聽歌唱業、酒家業」，於
98 年 9 月 16 日北經商字第 0980772000 號函通知本府工務局依權責卓處，嗣後
本府工務局續以 98 年 9 月 28 日北工使字第 0980791404 號函通知，依執照登載
所示使用分區為「住宅區」。今再次遭查獲，本局爰依都市計畫法第 79 條規定查處
，對訴願人（建物所有人）處以 6 萬元罰鍰之行政處分，並無不妥等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1 月
21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府
權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日起
生效。」；次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使
用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場
、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及
旅館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限。十一、舞廳（場）、酒家、酒
吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所。」、「都市計
畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或
內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或
鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除
、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制
拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管
理人負擔。」分別為行為時都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10
款及第 11 款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。再按內政部 91 年 11 月
21 日台內營字第 0910081556 號函釋略以：「主旨：關於都市計畫法第 79 條
第 1 項規定之處罰對象執行疑義…說明：二、為免旨揭規定執行產生疑義並減
少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日台 88 內營字第 8873869 號
函有關建築法第 90 條規定之執行方式略以：『…為達直接處罰嚇阻行為效果，
第一次違規處罰對象為其使用人並副知所有權人，其後經勒令停止使用不停止使
用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。』辦理。」。
二、卷查訴願人提供其所有系爭建築物予訴外人黃○○違法經營視聽歌唱業及酒家業
，前經原處分機關以訴外人黃○○違反行為時都市計畫法臺灣省施行細則第 15
條第 1 項第 10 款、第 11 款所定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第
79 條規定，以 98 年 6 月 1 日北城開字第 0980429873 號函附同文號處分
書裁處 6 萬元罰鍰，勒令立即停止使用，並副知訴願人應善盡都市計畫法規定
課予建物所有權人維持合法使用之法律義務。嗣於 98 年 9 月 2 日再度經本
府警察局三重分局查獲系爭建築物仍有前開違規事實，此有 98 年 6 月 1 日
北城開字第 0980429873 號函附同文號處分書、本府經濟發展局 98 年 9 月 1
6 日北經商字第 0980772000 號函、本府工務局 98 年 9 月 28 日北工使字第
0980791404 號函、本府警察局三重分局 98 年 9 月 10 日北縣警重行字第 0
980045417 號函附 98 年 9 月 2 日臨檢紀錄表、採證照片等附卷可稽，本件
訴外人黃○○經勒令停止使用不停止使用，訴願人亦經原處分機關以前開 98 年
6 月 1 日北城開字第 0980429873 號函副知後，仍未善盡建物所有權人維持合
法使用之法律義務，事證明確，原處分機關分別按其行為情節輕重，依都市計畫
法第 79 條規定除對訴外人黃○○處以 12 萬元罰鍰，併罰訴願人 6 萬元罰鍰
，並勒令立即停止使用，揆諸首揭條文規定及內政部函釋意旨，並無不合，訴願
人所訴，核無可採，原處分應予維持。又本案原處分機關就系爭違規行為既已先
後命受處分人應立即停止使用，受處分人若不履行，原處分機關允應依法實施行
政強制執行（都市計畫法第 79 條第 1 項後段、行政執行法第三章行為或不行
為義務之執行參照），以達監督土地建物合法使用之目的，併予敘明。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 5 月 25 日
|