訴願人 方○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 98 年 5 月 25 日北城開字第
0980409145 號函附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人在本縣○○市○○街○○號建築物（坐落本縣○○市○○○段○○○小段○
○○地號土地；建號：○○○段○○○小段○○建號），經營視聽歌唱業及酒家業，
該地屬三重都市計畫範圍內之住宅區，原處分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施
行細則第 15 條第 1 項第 10 款、第 11 款所定土地分區使用管制規定，爰依都市
計畫法第 79 條規定，以 98 年 5 月 25 日北城開字第 0980409145 號函附同文號
處分書裁處訴願人新臺幣（下同）12 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本店已於 98 年 4 月 3 日即不再營業，4 月 29 日及 5 月 1 日兩次查訪本店
已在歇業狀態，並在整理頂讓設備與盤點剩餘資產並未營業等語。
答辯意旨略謂：
一、查本案營業地址前因違規經營視聽歌唱業及酒家業，經本局以 97 年 5 月 2
日北城開字第 0970325252 號函處罰訴願人 6 萬元罰鍰，98 年 3 月 19 日
又經本府相關機關查獲仍違規經營視聽歌唱業，因屬第 2 次查獲，本局遂以 9
8 年 4 月 14 日北城開字第 0980288264 號函處罰訴願人 12 萬元罰。
二、本案再經本府警察局三重分局 98 年 5 月 4 日北縣警重行字第 0980021284
號函檢送 98 年 4 月 29 日 20 時 9 分臨檢違規地址及 98 年 5 月 l 日
本縣建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表均查獲違規經營視聽歌唱業
及酒家業；因違反都市計畫法令規定，且該址已為第 3 次查獲，本局爰依都市
計畫法第 79 條規定，針對訴願人之違規行為，以系爭 98 年 5 月 25 日北城
開字第 0980409145 號函處罰訴願人 12 萬元罰鍰。
三、本案訴願人於訴願書中所陳：訴願人於 98 年 4 月 3 日即不再營業等云；就
訴願人之論述，依三重分局 98 年 4 月 29 日 20 時 9 分之臨檢紀錄及照片
所示其餐桌仍有酒菜及 98 年 5 月 l 日本縣建築物公共安之構造及設備檢（
複）查紀錄表及照片所示其店內之白板日期顯示為 5 月 l 日，其視聽歌唱設
備等均還在現場，足資證明當時確有營業行為，訴願人顯為矯飾其詞，本案行政
處分，並無不妥等語。
理 由
一、按行政程序法第 101 條規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯
誤者，處分機關得隨時或依申請更正之（第 1 項）。前項更正，附記於原處分
書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關
係人（第 2 項）。」，查系爭原處分機關 98 年 5 月 25 日北城開字第 098
0409145 號函附同文號處分書，以訴願人違規經營視聽歌唱業及酒家業予以裁處
，惟適用法令部分則漏列都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 11 款
規定，原處分機關爰以 98 年 12 月 7 日北城開字第 0981045363 號函更正為
：「違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、第 11 款有關
之土地分區使用管制規定」，依首開行政程序法第 101 條規定，核無不符，合
先敘明。
二、次按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1
月 21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本
府權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日
起生效。」；次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之
使用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂
場、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場
及旅館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限。十一、舞廳（場）、酒家、
酒吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所。」、「都市
計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法
或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府
或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改
建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除
或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人
負擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、第 11
款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。
三、查訴願人於事實欄所述地點違法經營視聽歌唱業及酒家業，而該地屬三重都市計
畫範圍內之住宅區，自與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 1
0 款、第 11 款所定土地分區使用管制規定不符。訴願人前經原處分機關以 97
年 5 月 2 日北城開字第 0970325252 號、98 年 4 月 14 日北城開字第 09
80288264 號處分書，先後裁處訴願人 6 萬元及 12 萬元罰鍰，並勒令立即停
止使用在案，惟於 98 年 4 月 29 日及同年 5 月 1 日訴願人復經查獲於同
一地點繼續違法經營視聽歌唱業及酒家業，此有本府警察局三重分局 98 年 5
月 4 日北縣警重行字第 0980021284 號函附 98 年 4 月 29 日臨檢紀錄表、
本府工務局 98 年 5 月 1 日臺北縣建築物公共安全之構造及設備檢（複）查
紀錄表、採證照片等附卷可稽，原處分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行
細則第 15 條第 1 項第 10 款、第 11 款規定，爰依都市計畫法第 79 條續裁
處訴願人 12 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用，揆諸前揭條文規定，並無不合，
且訴願人屢次違反，原處分機關如不對其處罰，殊不足以達監督土地合法使用之
目的。訴願人所陳，核無可採，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 王年水
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 1 月 6 日
|