訴願人 王○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 98 年 10 月 22 日北城開字第
0980883139 號函併附同文號違反都市計畫法案件處分書所為處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於位於本縣○○市○○街○號建築物經營視聽歌唱業及酒家業，該地屬三重
都市計畫範圍內住宅區，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 1
5 第 1 項第 10 款、第 11 款規定，依都市計畫法第 79 條規定，裁處訴願人新臺
幣（下同）6 萬元罰鍰，並令訴願人應立即停止使用。訴願人不服，向本府提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人於系爭小吃店雖有放置卡拉 OK 機具，然平時僅供熟識之親朋好友無償使
用，並無供營業之用。
二、土地使用規劃係專屬政府職權事項，故土地究屬何種使用目的，升斗小民豈能瞭
解，又系爭小吃店緊鄰工廠，更是令人難以知悉訴願人開設之小吃店係位處住宅
區，是縱然認訴願人於該小吃店有經營視聽歌唱業及酒家業，訴願人對於該小吃
店係位於住宅區一事並不知情，並無知悉之可能，是自難認訴願人有何故意或過
失之情形等語。
答辯意旨略謂：
訴願人訴稱系爭小吃店雖有放置卡拉 OK 機具，然平時僅供熟識之親朋好友無償使用
，並無供營業之用云云。依本案檢送現場照片所示，其放置卡拉 OK 機具為必需投幣
式，且於門旁有「○○歡唱 10 元」招牌，實難自圓其說「無供營業之用」情形，再
則依違反都市計畫法之裁罰基準規定，未經申請經營酒家第一次查獲應裁罰違規人 6
萬元，副知建物或土地所有權人，故本局依法裁罰，並無不妥之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1 月
21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府
權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日起
生效。」；次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使
用：十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、
歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅
館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限。十一、舞廳（場）、酒家、酒吧
（廊）、特種咖啡茶室、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所。」、「都市計畫
範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內
政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉
、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上
30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、
停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採
取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔
。」分別為行為時都市計畫法臺灣省施行細則第 15 第 1 項第 10 款、第 11
款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。
二、經查訴願人為本縣○○市○○街○號建築物（屬三重都市計畫範圍內住宅區）之
使用人，本府聯合查報小組於 98 年 9 月 23 日現場檢查，發現現場有視聽歌
唱設備 1 組、桌椅 4 組、另有女陪侍，經本府經濟發展局認定為經營視聽歌
唱業及酒家業，並經訴願人簽名確認在案，此有本縣建築物公共安全之構造及設
備檢（複）查紀錄表附件可稽，訴願人違規事證洵堪認定。訴願人訴稱系爭小吃
店雖有放置卡拉 OK 機具，然平時僅供熟識之親朋好友無償使用，並無供營業之
用云云，依現場照片所示，其放置卡拉 OK 機具為必需投幣式，且於門旁有「○
○歡唱 10 元」招牌，訴願人所訴，實不足採；訴願人復主張對於該小吃店係位
於住宅區一事並不知情云云，按不得因不知法規而免除行政處罰責任，為行政罰
法第 8 條第 1 項本文所明文，故訴願人所訴不得據以作為阻卻違法事由。原
處分機關審酌訴願人違規情節，裁處訴願人法定最低罰鍰 6 萬元，並令訴願人
應立即停止使用，揆諸上揭法令規定，並無違誤，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日 2 個月內向臺北高等行政法院（臺北市和平
東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 5 月 25 日
|