訴願人 林○逸
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 98 年 8 月 27 日北城開字第
0980718061 號函併附同文號違反都市計畫法案件處分書所為處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○號建築物經營視聽歌唱業及酒家業，該地屬汐止都市
計畫範圍內住宅區，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條
第 1 項第 10 款、第 11 款規定，依都市計畫法第 79 條規定，裁處訴願人新臺幣
（下同）6 萬元罰鍰，並令訴願人應立即停止使用。訴願人不服，向本府提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
因房東給予辦理資料無法齊全導致延誤辦理，實無違反都市計畫法之意圖；給予辦理
時間過短，罰款過高等語。
答辯意旨略謂：
訴願人陳稱本府工務局於 8 月 10 日前往檢查後於 8 月 27 日發函裁處 6 萬元
罰鍰，給予辦理時間過短，罰款過高等云云，經查本府工務局所檢送 98 年 8 月 1
0 日本縣建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表中，其「備註」欄記載為：
「現場設置視聽歌唱設備 1 組、桌椅 5 組、另有女陪侍約 5 位；每人基本消費
為 200 元、販賣酒類、乾果、熱炒。．．．營業時間 13： 00-23：00」，並經現
場人員簽名確認在案，屬現場經營視聽歌唱業及酒家業具體事實存在明確，由本府工
務局 98 年 8 月 18 日北工使字第 0980674998 號函副知本府相關機關處理，因同
時違反都市計畫法臺灣省施行細則規定，本局爰依都市計畫法第 79 條規定，裁處 6
萬元罰鍰，訴願人所述時間過短顯屬無據，本府依法處分並無違誤等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1 月
21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府
權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日起
生效。」；次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使
用：十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、
歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅
館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限。十一、舞廳（場）、酒家、酒吧
（廊）、特種咖啡茶室、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所。」、「都市計畫
範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內
政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉
、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上
30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、
停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採
取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔
。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 15 第 1 項第 10 款、第 11 款、都
市計畫法第 79 條第 1 項所明定。
二、經查訴願人為本縣○○市○○路○號建築物（屬汐止都市計畫範圍內住宅區）之
使用人，本府聯合查報小組於 98 年 8 月 10 日現場檢查，發現現場有視聽歌
唱設備 1 組、桌椅 5 組、另有女陪侍約 5 位，經本府經濟發展局認定為經
營視聽歌唱業及酒家業，並經訴願人之現場人員林○卿簽名確認在案，此有本縣
建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表附件可稽，訴願人違規事證洵堪
認定，原處分機關審酌行為人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響等
，裁處訴願人法定最低罰鍰 6 萬元，並令訴願人應立即停止使用，揆諸上揭法
令規定，並無違誤，訴願人所訴尚難採憑，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮（公出）
委員 周國代（代理）
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本忪
如不服本決定，得於決定書送達之次日 2 個月內向臺北高等行政法院（臺北市和平
東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 4 月 21 日
|