訴願人 阮○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 98 年 10 月 29 日北城開字第
0980851118 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○○號○樓建築物（坐落本縣○○市○○厝段○○號土
地）經營視聽歌唱、酒家業，該地屬新莊都市計畫範圍內之住宅區，原處分機關以訴
願人違反行為時都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、第 11 款所
定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，以 98 年 10 月 29 日北
城開字第 0980851118 號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰
，並勒令立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人頂店時，即積極辦理營利事業負責人變更登記、營業稅之清查補稅、娛樂稅之
清查補稅，並做各種消防安全檢查、投保公共意外責任保險，足見訴願人守法之決心
。又訴願人為外籍歸化人士對法規不甚了解，加上前店主並未告知不能營業，非故意
違反法規，盼能取消罰款等語。
答辯意旨略謂：
緣訴願人擅自於本縣○○市○○路○○號○樓（坐落本縣○○市○○厝段○○號土地
），經營登記範圍外之視聽歌唱、酒家業，該地屬新莊都市計畫範圍內之住宅區，經
本府警察局新莊分局於 98 年 9 月 8 日實施臨檢，並經本府工務局 98 年 10 月
5 日北工使字第 0980808767 號函認定該址經營視聽歌唱業及酒家業在案，且副知本
府相關單位依權責卓處，故本局爰引都市計畫法第 79 條規定，以 98 年 10 月 29
日北城開字第 0980851118 號函附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令立
即停止使用，並無不妥之處。訴願人宣稱不知不能營業，然本案確有違規事實紀錄，
仍不得免除違規當時之法律責任等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1 月
21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府
權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日起
生效。」；次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使
用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場
、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及
旅館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限。十一、舞廳（場）、酒家、酒
吧（廊）、特種咖啡室、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所」、「都市計畫範
圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政
部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、
鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 3
0 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停
止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取
其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。
」分別為行為時都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、第 11
款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。
二、查事實欄所述地點，係屬新莊都市計畫範圍內之住宅區，訴願人於前述地點違法
經營登記範圍外之視聽歌唱業及酒家業，自與前揭行為時都市計畫法臺灣省施行
細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定不符，此有本府警察
局新莊分局中平派出所 98 年 9 月 8 日臨檢表紀錄表及採證照片附卷可稽。
原處分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款
、第 11 款規定，爰依都市計畫法第 79 條裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令立
即停止使用，揆諸首揭條文規定，並無不合。
三、又依據行政罰法第 8 條本文規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，本案
訴願人未予注意以致觸法，尚難以不知法律為由作為免責之論據。訴願人所陳，
核無可採，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 6 月 15 日
|