臺北縣政府訴願決定書 案號：97860212
訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 97 年 2 月 4 日北稅莊（一）字
第 0970002024 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人分別於 87 年 11 月 20 日、89 年 4 月 12 日和 90 年 3 月 23 日移
轉所有坐落本縣○○市○○段○○地號土地（系爭土地），移轉持分面積各為 1/4、
1/2 和 1/4 予訴願人兒子，並分別向原處分機關新莊分處辦理申報及繳納土地增值
稅。嗣訴願人於 97 年 1 月 18 日以系爭土地為道路用地為由，向原處分機關新莊
分處申請退還已納土地增值稅額共計新臺幣（下同）75 萬 7,507 元，原處分機關
新莊分處則以稅捐稽徵法第 28 條 5 年期間之規定，以首揭號函否准所請，訴願人
不服，遂向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
在 86 年、87 年及 90 年間移轉○○地號土地持分予兒子，該地號土地為公設道路
應予免稅，本人有權利請求退還溢繳金額，土地稅法第 39 條第 2 項免徵土地增值
稅，自 86 年起生效，原處分機關未善盡職責，應主動告知……等語。
答辯意旨略謂：
依財政部 93 年 12 月 17 日台財稅字第 09304560960 號令已明示，土地稅法第 39
條第 2 項規定免徵土地增值稅案件，若稽徵機關未予以免徵，屬稅捐稽徵法第 28
條適用法令錯誤之情形，是倘訴願人認為該 3 次移轉原處分機關新莊分處核算之土
地增值稅有誤，即應予免徵而未給予免徵，自應依前揭稅捐稽徵法第 28 條規定，自
繳納之日起 5 年內提出具體證明，申請退還。惟訴願人遲至 97 年 1 月 18 日始
提出申請，是渠之申請既已逾稅捐稽徵法第 28 條所定 5 年期間，原處分機關以系
爭號函否准所請，並無違誤，應予維持。
理 由
一、按「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5
年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」為稅捐稽徵法
第 28 條所明定。次依「依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移
轉，符合土地稅法第 39 條第 2 項免徵土地增值稅案件，如稽徵機關未按前開
規定予以免徵，係屬稅捐稽徵法第 28 條適用法令錯誤之情形……。」復為財政
部 93 年 12 月 17 日台財稅字第 09304560960 號令解釋在案，合先敘明。
二、經查本案訴願人所有本縣○○市○○段○○地號土地為公共設施保留地，分別於
87 年、89 年及 90 年間移轉持分面積各為 1/4、1/2 和 1/4 予訴願人兒子
，並分別向原處分機關新莊分處辦理申報及繳納土地增值稅在案。次查依前揭財
政部 93 年 12 月 17 日台財稅字第 09304560960 號令之規定，本案訴願人應
依前揭稅捐稽徵法第 28 條規定，自繳納之日起 5 年內提出具體證明，申請退
還，惟訴願人遲至 97 年 1 月 18 日始提出申請，顯已逾稅捐稽徵法第 28 條
所定 5 年期間，從而原處分機關以系爭號函否准所請，於法並無違誤，原處分
應予維持。
三、至於土地稅法第 39 條條文，係於 86 年 5 月 21 日業經總統修正公布，自應
為大眾所週知，全國人民即有「守法」之義務，縱原處分機關未主動告知，納稅
義務人仍得依稅捐稽徵法第 28 條規定，自繳納之日起 5 年內提出退還之申請
，倘逾 5 年自不得再申請退還，併予指明。
四、綜上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路三段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 5 月 28 日
|