臺北縣政府訴願決定書 案號：97850125 號
訴願人 ○○實業股份有限公司
清算人 黃忠
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因申請註銷欠稅事件，不服原處分機關 96 年 12 月 6 日北稅淡三字第
0960026610 號函號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 94 年 11 月 9 日以公司已依法清算完結為由，向原處分機關所屬淡水
分處申請註銷該公司之欠稅，原處分機關所屬淡水分處遂函請財政部臺灣省北區國稅
局淡水稽徵所查告訴願人之清算申報暨清算所得資料，經淡水稽徵所於 96 年 12 月
4 日以北區國稅淡一字第 0960004885 號函示，以訴願人未提供帳證供查核，無法認
定其已依公司法規定清算完結在案。原處分機關所屬淡水分處於 96 年 12 月日以北
稅淡三字第 0960026610 號函復訴願人，無法認定訴願人已依公司法規定清算完結，
而否准所請。訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、查公司如經依法清算完結後，法人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷，此
為財政部 79 年 10 月 27 日台財稅第 790321383 號函及財政部 80 年 2 月
21 日台財稅第 801241743 號函釋示有案，是以本件○○實業股份有限公司業
已依法清算完結，依法自應有前開函釋規定註銷仍未獲分配之滯欠稅款。
二、法人之清算屬於法院監督，若法院未指出清算程序之進行有何不法之處，而已就
清算完結之聲報，縱未以裁定或以通知表示准其備查，訴願人法人人格亦歸消滅
，稅捐稽徵機關對清算之合法與否實無准駁之權。
三、公司之清算依公司法之規定係授權由所在地之普通法院審核，如經法院清算完結
備查，任何人或任何機關均無權否定其效力，本件原處分機關對清算事務是否合
法無審究權限，更不得越權推翻台灣士林地方法院核准備查之合法性云云，資為
爭議。
答辯意旨略謂：
一、按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」「解散之公司，於
清算範圍內，視為尚未解散。」分別為民法第 40 條第 2 項及公司法第 25 條
所明定。次按「公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，依公司法第 93 條
第 1 項、第 331 條第 4 項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，
僅為備案之性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清
算完結之效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法
院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果」「法人人格之消滅，依民法
、公司法等有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法
院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格即仍未消滅。」分
別為司法院秘書長 84 年 3 月 22 日秘台廳民三字第 04686 號函及同年 6
月 22 日秘台廳民三字第 10876 號函釋有案。又查財政部 79 年 10 月 27 日
台財稅字第 790321383 號函釋規定：「……企業有限公司如經依法清算完結後
，經向法院聲報並辦理清算終結登記，法人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予
註銷；……」，綜前述，各函釋均明白揭示需公司已依法清算完結後，其未獲分
配之欠稅始得予註銷。
二、查訴願人選任黃忠律師為清算人，於 94 年 5 月 27 日向臺灣士林地方法院民
事庭聲報 94 年 5 月 25 日就任，經該院以 94 年 6 月 3 日士院儀民結
94 年度司字第 130 號函（如附件 4）准予備查。清算人雖於 94 年 4 月 8
日向淡水稽徵所申報訴願人之清算申報，惟截至 96 年 12 月清算人並未提供訴
願人之帳證供查核，致無從認定其清算已完結。
三、按司法院秘書長 84 年 3 月 22 日秘台廳民三字第 04686 號函釋，公司若未
完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。本件
訴願人並未完成合法清算之程序已如前述，縱經法院准予清算完結之備查，仍不
生清算完結之效果，自無從主張依財政部 79 年 10 月 27 日台財稅字第 79032
1383 號函釋規定而註銷其欠稅。準此，原處分機關所屬淡水分處依法否准註銷
欠稅乙節，應無違誤。
理 由
一、按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」「解散之公司，於
清算範圍內，視為尚未解散。」分別為民法第 40 條第 2 項及公司法第 25 條
所明定。次按「公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，依公司法第 93 條
第 1 項、第 331 條第 4 項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，
僅為備案之性質，法院所為准予備案之處分，並無實質之確定力，是否發生清算
完結之效果，應視是否完成「合法清算」而定，若尚未完成合法清算，縱經法院
為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果」「法人人格之消滅，依民法、
公司法等有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院
為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格即仍未消滅。」復分
別為司法院秘書長 84 年 3 月 22 日秘台廳民三字第 04686 號函及同年 6
月 22 日秘台廳民三字第 10876 號函所釋。
二、經查本案清算人黃○於 94 年 5 月 25 日就任，並經臺灣士林地方法院民事庭
以 94 年 6 月 3 日士院儀民結 94 年度司字第 130 號函准予備查在案，清
算人於 94 年 10 月 19 日向法院聲請清算完結，並經核准備查。嗣訴願人於
94 年 11 月 9 日以其已依法清算完結為由申請註銷欠稅，訴願人主張「訴願
人已踐行法定清算程序並辦理清算申報，如經依法清算完結後，法人人格已消滅
，其未獲分配之欠稅得予註銷；法人之清算，屬於法院監督。稅捐機關僅係債權
人而非監督機關，稅捐機關對清算之合法性與否實無准駁之權，且原處分機關並
非公司法授權之主管機關，其對訴願人清算之事務，依法應無審就合法或是非之
權限，更不得越權推翻台灣士林地方法院核准清算完結之合法性，原處分似與公
司法之有關規定有所違背」云云，惟依上開司法院秘書長函釋，公司若未完成合
法清算，縱經法院備查仍不生清算完結效力。
三、復依財政部 80 年 03 月 27 日台財稅第 790383974 號函釋：「按所得稅法第
75 條第 2 項規定：『營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日起
30 日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報』，其所稱『清算結束之日』，
參照公司法第 331 條等有關規定，應係指清算人了結現務、收取債權、清償債
務、分派賸餘財產時而言，並非指清算完結，已向法院聲報備查之日，否則法人
人格已消滅，納稅主體不存在，如何辦理清算申報。故清算人在向法院聲報備查
前，依上開規定，負有申報清算所得之義務」，本件訴願人未能提示相關帳證供
核，與商業會計法第 38 條規定，各項會計憑證至少保存 5 年、會計帳簿及財
務報表至少保存 10 年不符，致原處分機關無從調查、勾稽有關訴願人資產處分
情形及其現金流向，自難認定其已依法清算完結，訴願人既未為合法清算程序，
揆諸上揭法律及函釋規定當不生清算完結之效果，其法人人格自未消滅，清算人
之責任亦未解除，本應就未繳清之稅款負繳納義務。從而原處分機關否准其註銷
欠稅之申請，洵無違誤，所訴核無足採，本件原處分應予維持。
四、另本件經合法通知清算人黃○到會陳述意見，惟清算人黃○未到會說明，併此敘
明。
五、綜上所述，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 陳慈陽
委員 張文郁
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 7 月 21 日
|