訴願人 ○○實業有限公司
代表人即清算人 賴○良
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因申請註銷欠稅事件，不服原處分機關所屬三重分處 97 年 7 月 11 日
北稅重三字第 0970022358 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關所屬三重分處據訴願人 91 年 12 月 16 日通知書，以 91 年 12 月 2
4 日北稅重三字第 0910073668 號函復訴願人，有關訴願人公司解散清算案，無違章
欠稅資料。訴願人嗣經臺灣板橋地方法院 92 年 3 月 4 日板院通民司字第 73 號
函復呈報清算完結，准予備查。惟訴願人於 97 年再向臺灣板橋地方法院呈報清算人
，該院分別以 97 年 3 月 25 日板院輔民勇 97 年度司字第 115 號函（清算人：
賴○發）及 97 年 5 月 2 日板院輔民立 97 年度司字第 175 號函（清算人：賴
○良）副知原處分機關，訴願人如有欠稅請逕向清算人追繳。原處分機關查得訴願人
尚有 HL-○○號車輛 93 年期使用牌照稅新臺幣（下同）4,046 元未繳納，分別以 9
7 年 4 月 14 日北稅重三字第 0970010736 號函、同年 5 月 20 日北稅重三字第
0970016072 號函向清算人申報債權並副知臺灣板橋地方法院。訴願人嗣於 97 年 6
月 11 日、同年 7 月 3 日主張已依法辦理破產宣告及清算完結，無賸餘財產可供
分派，法人人格已消滅等由，向原處分機關所屬三重分處申請停徵或註銷上開所欠 9
3 年期使用牌照稅款，經該分處以系爭 97 年 7 月 11 日北稅重三字第 097002235
8 號函否准所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本公司已由原清算人劉○○於 92 年 2 月 24 日，依法辦理破產宣告及清算完
結，公司已無賸餘財產可供分派，法人人格已消滅，經濟部公司基本資料詳載：
聯誼公司已清算完結。
二、原清算人劉○○就任後，曾於 91 年 12 月 16 日專文通知原處分機關所屬三重
分處，訴願人是否欠稅，原處分機關所屬三重分處以 91 年 12 月 24 日北稅重
三字第 0910073668 號函函通知本公司無違章欠稅。
三、前項欠稅並未於訴願人清算期間提出申報債權，故未列入清算範圍債權，依法不
得求償，又訴願人已無賸餘財產可供分派，故請依法停徵或註銷未獲分配之欠稅
款等語。
答辯意旨略謂：
一、查訴願人於 91 年已辦理清算，於 97 年重為清算，依財政部 66 年 5 月 25
日台財稅第 33408 號函釋：「…在重行清算完結前，依公司法第 25 條規定，
視為尚未解散…」原處分機關所屬三重分處於 97 年接獲臺灣板橋地方法院函知
訴願人呈報清算人事件，即向訴願人之清算人申報債權，並於 97 年 6 月 16
日北稅重三字第 0970019284 號函請財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所查明訴
願人是否完成合法清算程序，經該所於 97 年 6 月 23 日以北區國稅三重四字
第 0971037147 號函復略以：本所前函請該公司提示相關帳證以審理清算是否完
結，惟迄未提示憑核，依司法院秘書長 84 年 3 月 22 日秘台廳民三字第 046
86 號函釋，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人
格仍未消滅。是原處分機關所屬三重分處將訴願人尚有 HL-○○號車輛 93 年期
使用牌照稅 4,046 元申報債權，並否准停徵或註銷此欠稅，並無不合。
二、經查司法院秘書長 84 年 3 月 22 日秘台廳民三字第 04686 號函釋、84 年 6
月 22 日秘台廳民三字第 10876 號函釋及最高行政法院 89 年判字第 1094 號
判決：公司若未完成「合法清算」，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清
算完結之效果…；法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均以完成合法
清算為前提…；至於…法院准予備查案僅屬非訟性質，對公司清算無實體之效力
，自不能以有法院准予備查之函件，即認公司清算業已完結。本案依財政部臺灣
省北區國稅局三重稽徵所 97 年 6 月 23 日北區國稅三重四字第 0971037147
號函復意旨，訴願人並未完成合法清算之程序，縱經法院為准予清算完結之備查
，仍不生清算完結之效果，公司之法人人格仍未消滅。是訴願人以已依法辦理破
產宣告及清算完結，已無賸餘財產可供分派，法人人格已消滅等由而主張停徵或
註銷其欠稅，顯係對有關清算、破產之相關規定有所誤解，核無足採。又本案欠
稅為訴願人所有 HL-○○號車輛 93 年度欠繳之使用牌照稅，其發生於原處分機
關所屬三重分處 91 年函復查無違章欠稅之後，並不互相矛盾，且依民法第 40
條第 2 項及公司法第 25 條規定：法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，
視為存續；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。況且 97 年訴願人再向
法院呈報清算人顯見原臺灣板橋地方法院 92 年 3 月 4 日板院通民司字第 7
3 號清算完結准予備查函不生清算完結之效力，原處分機關所屬三重分處於 97
年向訴願人之清算人申報債權應屬合法。故原處分機關所屬三重分處依法否准該
公司停徵或註銷欠稅之申請，並無違誤。
理 由
一、按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」、「解散之公司，
於清算範圍內，視為尚未解散。」、「…在重行清算完結前，依公司法第 25 條
規定，視為尚未解散…」分別為民法第 40 條第 2 項、公司法第 25 條所明定
及財政部 66 年 05 月 25 日台財稅第 33408 號函釋有案。
二、次按「公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，依公司法第 93 條第 1 項
、第 331 條第 4 項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案
之性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之
效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予
清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。」、「法人人格之消滅，依民法、公
司法等有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院為
准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格即仍未消滅。」分別為
司法院秘書長 84 年 3 月 22 日秘台廳民三字第 04686 號函及 84 年 6 月
22 日秘台廳民三字第 10876 號函釋有案。又「經查我國公司清算採實質清算
主義，必須實施清算依法完成，實質上將公司全部清算完竣，始生清算之效力，
否則不能認為清算完結。依然在清算存續中，公司之人格仍屬存在。至於…法院
准予備查案僅屬非訟性質，對公司清算無實體之效力，自不能以有法院准予備查
之函件，即認公司清算業已完結。」最高行政法院 89 年判字第 1094 號判決可
資參照。
三、查本件訴願人雖經臺灣板橋地方法院 92 年 3 月 4 日板院通民司字第 73 號
函復呈報清算完結，准予備查。惟訴願人再向臺灣板橋地方法院呈報清算人，該
院分別以 97 年 3 月 25 日板院輔民勇 97 年度司字第 115 號函及 97 年 5
月 2 日板院輔民立 97 年度司字第 175 號函副知原處分機關，訴願人如有欠
稅請逕向清算人追繳。依上開財政部 66 年 5 月 25 日台財稅第 33408 號函
釋：「…在重行清算完結前，依公司法第 25 條規定，視為尚未解散…」，是原
處分機關所屬三重分處於接獲上開臺灣板橋地方法院函知訴願人呈報清算人事件
，即向訴願人之清算人申報債權，並以 97 年 6 月 16 日北稅重三字第 09700
19284 號函請財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所查明訴願人是否完成合法清算
程序，經財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所以 97 年 6 月 23 日北區國稅三
重四字第 0971037147 號函復略以：「本所前函請該公司提示相關帳證以審理清
算是否完結，惟迄未提示憑核，依司法院秘書長 84 年 3 月 22 日秘台廳民三
字第 04686 號函釋，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果
，法人人格仍未消滅。」，從而原處分機關所屬三重分處以訴願人尚有 HL-2791
號車輛 93 年期使用牌照稅 4,046 元尚未繳納，向訴願人之清算人申報債權，
自非無據。
四、訴願人主張：本公司已於 92 年 2 月 24 日，依法辦理破產宣告及清算完結，
無賸餘財產可供分派，法人人格已消滅。原清算人劉石有就任後，曾於 91 年 1
2 月 16 日專文通知原處分機關所屬三重分處，訴願人是否欠稅，原處分機關所
屬三重分處以函通知無違章欠稅。前項欠稅並未於訴願人清算期間提出申報債權
，故未列入清算範圍債權，依法不得求償云云。惟按公司若未完成「合法清算」
，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果；法人人格之消滅，
依民法、公司法等有關規定，均以完成合法清算為前提；至於法院准予備查案僅
屬非訟性質，對公司清算無實體之效力，自不能以有法院准予備查之函件，即認
公司清算業已完結（司法院秘書長 84 年 3 月 22 日秘台廳民三字第 04686
號函釋、84 年 6 月 22 日秘台廳民三字第 10876 號函釋、最高行政法院 89
年判字第 1094 號判決參照）。本件依財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所 97
年 6 月 23 日北區國稅三重四字第 0971037147 號函復原處分機關意旨，訴願
人迄未提示相關帳證，足以憑核其清算是否完結，難認訴願人已完成合法清算之
程序，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，公司之法人人
格仍未消滅。是訴願人前開主張，尚非可採。
五、又系爭欠稅款項為訴願人所有 HL-○○號車輛 93 年度欠繳之使用牌照稅，係發
生於原處分機關所屬三重分處 91 年函復查無違章欠稅之後，而訴願人 97 年再
向法院呈報清算人，足認原臺灣板橋地方法院 92 年 3 月 4 日板院通民司字
第 73 號清算完結准予備查函，尚不生清算完結之效力，原處分機關所屬三重分
處嗣依臺灣板橋地方法 97 年 3 月 25 日板院輔民勇 97 年度司字第 115 號
函及 97 年 5 月 2 日板院輔民立 97 年度司字第 175 號函，向訴願人之清
算人申報債權，揆諸首揭條文規定及財政部、司法院函釋意旨，並無不合。原處
分機關所屬三重分處乃否准訴願人停徵或註銷欠稅之申請，核無違誤，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 1 月 10 日
|