臺北縣政府訴願決定書 案號：97830353 號
訴願人 ○○股份有限公司
代表人 陳○○
代理人 羅○○律師
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因補徵 90 年至 92 年地價稅事件，不服原處分機關 97 年 2 月 5 日
北稅法字第 0970016216 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有土城三廠坐落本縣○○市○○段○○、○○、○○、○○地號（91 年
12 月 3 日重測前地號依次分別為○○○段○○○小段○○○地號、○○○地號、
○○○地號、○○地號）等 4 筆土地（下稱系爭土地，面積共計 11,924 平方公尺
），原核准依工業用地稅率課徵地價稅。嗣原處分機關於 93 年清查工業用地使用情
形時，查得訴願人之工廠登記證於 89 年 12 月 21 日因歇業已註銷，訴願人雖於同
年度將原廠地之部分土地（面積 6,641 平方公尺）出租與持有工廠登記證之○○光
電股份有限公司土城廠（下稱○○公司土城廠）繼續作工廠使用，該部分土地面積核
與財政部 81 年 8 月 21 日台財稅字第 810303719 號函釋繼續適用特別稅率課徵
地價稅之規定相符，惟其餘土地面積 5,283 平方公尺土地之使用情形不符合按工業
用地稅率課徵之規定，訴願人未依規定於適用特別稅率之原因、事實消滅時 30 日內
向原處分機關申報改按一般用地稅率計徵地價稅，違反土地稅法第 41 條第 2 項及
行為時同法施行細則第 15 條規定，原處分機關遂依行為時土地稅法第 54 條第 1
項第 1 款及稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵系爭土地部分土地（面積 5,283 平方
公尺）90 年至 92 年按工業用地稅率與按一般用地稅率計徵之地價稅差額新臺幣（
以下同）依次為：114 萬 636 元、74 萬 4,970 元、97 萬 2,301 元，合計 2
8 萬 7,907 元。原處分機關嗣於本案移罰審理違章時發現原補徵之稅額計算錯誤，
乃重新核算應補徵地價稅總額為 264 萬 2,456 元。訴願人不服，申請復查，經復
查決定變更補徵 90 年至 92 年地價稅總額為 264 萬 2,456 元。訴願人仍表不服
，提起訴願，未獲變更，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院 95 年度訴字第 2254
號判決訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷，由原處分機關另為適法處分。案經
原處分機關重為復查決定變更補徵 90 年至 92 年地價稅分別為 98 萬 4,951 元、
61 萬 2,325 元、62 萬 5,399 元（合計 222 萬 2,675 元）。訴願人再表不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本件係經臺灣高等行政法院撤銷後重核之案件，惟原處分機關重為之處分，仍有
違財政部之函釋，且對應免課徵地價稅之土地，未依法核定，仍有違法之情事。
二、按雙方於 96 年 3 月 29 日到現場勘查記錄結果，說明如后：
（一）系爭○○地號土地：全部面積確為工廠使用，雖有部分面積是充作機房、走道
、污水池，但此等設備、設施，亦屬工廠之一部分，仍屬為工廠使用之面積；
另約 2 坪土地是位於訴願人廠房外之面積，且供市民為桐花步道使用，而此
等事實亦應符合土地稅法第 18 條第 3 項及第 6 條規定，而應免予課徵地
價稅。
（二）系爭○○地號土地：此筆土地係由工廠區內圍牆所占用，當然屬工廠使用之情
事。原處分機關雖未言明，但對此說明，應無疑義。
（三）系爭○○地號土地：
1.原處分機關同意此筆地號與訴願人於前次行政訴訟中 96 年 3 月 7 日補
充答辯狀所檢附之照片相符，足證此筆土地確為工廠使用。
2.檢附本地號所在之 A 廠房之建築物使用執照，其主要用途記載「廠房」，
故亦足證明為工廠之用。
3.按土地稅法第 18 條第 1 項規定所謂「未按目的事業主管機關核定規劃使
用」，應是指已申請並經核定之使用目的，與實際使用之情形不一致之意，
且符合實質課稅原則之精神；但未向主管機關申請，而主管機關未有核定規
劃之情形時，即應無此條項之適用，原處分機關以此地號土地上 B 棟廠房
因超出登記範圍，屬違規使用，而無土地稅法第 18 條按千分之 10 稅率計
徵地價稅之適用云云，應有錯誤。
4.次按，倘工業用地於註銷工廠登記後有出租行為，如經查明仍符合工業用地
有關規定，應准繼續適用工業用地稅率課徵地價稅，財政部 81 年 8 月 2
1 日台財稅第 810303719 號函釋意旨可稽，並為原處分機關就本案行政救
濟案件會核意見表之見解，且土地直接供工業用地，應按千分之 10 計徵地
價稅，是土地稅法第 18 條所規定工業用地之地價稅核課之租稅構成要件，
而非採用土地稅法於徵稽程序章節中規範之第 41 條及土地稅法施行細則第
14 條之內容，如此認定，方符租稅法定主義及實質課稅原則之精神。所以
，原處分機關以有無違規使用，作為得否適用優惠稅率之標準，應有誤會，
且原處分機關所舉陳之 94 年 4 月 15 日台財稅第 09404523640 號函釋
，並無否認實質課稅，即土地仍為工業用地之事實者，不得採以工業用地課
徵地價稅，故不足否認訴願人之主張。
（四）系爭○○地號土地：此地號土地全部為道路使用，且位於廠外，並離訴願人公
司近有數里之遙，此等事實，足證原處分機關之認定已有嚴重瑕疵，此部分之
土地應全部剔除，不得作為課徵地價稅之客體；至於原處分機關未先予剔除，
而納入計算可繼續按工業用地稅率課徵地價稅之比例，並無法律依據，換言之
，縱認部分土地應按一般土地稅率課徵，而原處分機關所計算之比例公式，應
將系爭○○地號之全部土地面積扣除後，再計算應計算工業用土地稅率之比例
，方屬合法，且才有適用行政教濟不利益變更禁止之法理。
三、訴願人現在為工廠使用之土地地號及面積，應扣除○○地號（重測前為○○○地
號；且此筆地號之土地面積，於○○○地號時為 975 平方公尺；於○○地號時
為 966.23 平方公尺）後，尚有○○地號（重測前為○○○）、○○地號（重測
前為○○○地號、○○○地號，且有合併）、○○地號（重測前為○○○地號、
○○地號、○○○地號、○○地號、○○地號、○○○地號、○○○地號、○○
地號，且有合併），再計算此等土地面積，方為正確，但前述情形，非但與原處
分機關記載不同，且與原處分機關認定為工廠使用面積亦不同。為此，提供 90
年之投影片與 94 年之地籍資料相對照，以證明訴願人所述新舊地號比照資料為
真正，亦可證明全部皆為工廠使用。
四、綜上所陳，原處分機關仍有土地面積計算不實、計算工業用地稅率課之比例計算
不對，且對實際為工業用土地之情形，未按財政部 81 年 8 月 21 日台財稅第
810303719 號函釋處分。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人土城三廠坐落之系爭土地，原經工業主管機關核准之廠地總面積為 1
1,924 平方公尺，並經原處分機關核准按工業用地稅率課徵地價稅。嗣原處分機
關於 93 年清查工業用地使用情形時，查得訴願人於 89 年 12 月 21 日因歇業
已註銷工廠登記證，訴願人雖於同年度將原廠地出租與持有工廠登記證之詮寶公
司土城廠繼續作工廠使用，惟工業主管機關核定詮寶公司土城廠使用之廠地總面
積為 6,641 平方公尺，此有臺北縣政府之工廠登記資料附卷可參，是此部分土
地使用面積範圍內核與財政部 81 年 8 月 21 日台財稅第 810303719 號函釋
繼續適用特別稅率課徵地價稅之規定相符，惟系爭土地其餘面積 5,283 平方公
尺部分，因未經工業主管機關認定按核定規劃使用，且訴願人亦未於適用特別稅
率之原因、事實消滅時起 30 日內向原處分機關申報改按一般用地稅率計徵，踐
行此一稅法上之法定義務而短匿地價稅。原處分機關遂依系爭土地 91 年重測前
後之本地號 4 筆及合併入本地號之相關地號 8 筆（計有重測前地號：○○○
段○○○小段○○○、○○○本地號、○○本地號、○○、○○○、○○○本地
號、○○○、○○、○○○本地號、○○、○○○、○○○地號等 12 筆），按
○○公司土城廠經工業主管機關核定之廠地總面積 6,641 平方公尺占訴願人原
工廠登記核准之廠地總面積 11,924 平方公尺之比例，分算上開 12 筆土地可繼
續按工業用地稅率課徵地價稅之比例為 55.69% （計算式：6,641㎡÷11,924㎡
＝55.69％ ），而應改按一般用地稅率課徵地價稅之比率則為 44.31％（計算式
：5,283㎡÷11,924㎡=44.31％ ）核算應補徵稅額，合先敘明。
二、本件系爭土地經原處分機關於 96 年 3 月 29 日會同訴願人之代理人、地政機
關及工業用地主管機關臺北縣政府（建設局）現場勘查結果如下：
（一）系爭○○地號土地（91 年重測前為○○○段○○○小段○○○地號）：部分
面積作機房、走道、污水池等使用；部分面積則供廠區外忠義路桐花步道使用
。
（二）系爭○○地號土地（91 年重測前為○○○段○○○小段○○○地號）：位於
廠區內圍牆所在處。
（三）系爭○○地號土地（91 年重測前為○○○段○○○小段○○地號）：供 A
棟廠房（生產製造）、中庭（運輸通道及堆置貨品）、B 棟廠房（含員工宿舍
）等使用。惟其使用情形則與臺北縣政府建設局 96 年 3 月 22 日北府建登
字第 0960163944 號函送之銓寶公司土城廠工廠登記資料不符。經查：
1.○○公司土城廠申請登記之廠地面積係為○○市○○路○號（○○市○○段
○○建號；重測前為○○市○○○段○○○小段○○建號），重測前土地坐
落○○市○○○段○○○小段○○、○○○、○○○地號等 3 筆土地（重
測後地號：系爭○○地號），是銓寶公司土城廠經目的事業主管機關核准登
記之廠地面積為上開 3 筆土地謄本面積總和 6641 平方公尺，另建築物面
積係依該址同建號之使用執照面積 2639.25 平方公尺為登記面積，其餘土
地面積 5283 平方公尺部分（即訴願人工廠登記證廠地總面積 11924㎡－○
○公司工廠登記證廠地總面積 6641㎡＝5283㎡ ）並無工廠設立登記資料。
2.次查，本地號所在之 B 棟廠房，經原處分機關通知訴願人檢附其使用執照
或建物權狀影本，訴願人迄今並未檢附前述資料。又會勘後依臺北縣政府建
設局 96 年 3 月 30 日北府建登字第 0960212497 號函通知○○公司辦理
工廠變更登記所示，○○公司實際使用廠地及廠房範圍與申請登記範圍不符
，超出登記範圍部分，應依據工廠管理輔導法第 16 條第 2 項規定辦理工
廠變更登記事宜。
3.基上，本地號土地上 B 棟廠房縱有生產製造之事實，核其為違規使用，難
謂該違規使用面積部分係符合目的事業主管機關核定規劃使用，而有土地稅
法第 18 條按千分之十稅率計徵地價稅之適用。
（四）系爭○○地號土地（91 年重測前為○○○段○○○小段○○○地號）：全部
面積均作道路使用（位於廠區外），依土城市公所 96 年 4 月 3 日北縣土
工字第 0960009976 號函示，其使用分區為「乙種工業區」，惟查上開地號係
屬「道」地目，依據臺北縣板橋地政事務所 96 年 5 月 28 日北縣板地登字
第 0960008101 號函示，上開地號於 60 年 2 月 26 日地目變更為「道」，
則依土地稅減免規則第 22 條但書第 2 款規定：「依第 7 條至第 17 條規
定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關，私有土地應由所有權人
或典權人，造具清冊檢同有關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為
之。但合於下列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請
稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申請：……二、經地目變更為「道
」之土地（應根據主管地政機關變更登記為「道」之地籍資料辦理）。」，乃
免由土地所有權人申請，而係由稽徵機關依通報資料逕行辦理地價稅減免之事
項，從而原核定將系爭○○地號土地分別以 55.69％比例按工業用地稅率課徵
地價稅，另以 44.31％比例改按一般用地稅率課徵地價稅，容有未洽，遂於復
查重核按其持分比例（即 5/6）予以免徵地價稅。
（五）綜上，本案經復查決定重新核算結果於復查重核決定變更補徵 90 年至 92 年
地價稅依次為 98 萬 4,951 元、61 萬 2,325 元、62 萬 5,399 元（合
計 222 萬 2,675 元），於法尚無不合。
三、至於臺北高等行政法院判決指責原處分機關未予查明○○公司取得工廠登記證之
土地面積 6,641 平方公尺全數坐落系爭○○地號土地之中，僅得將○○地號土
地中之 6,641 平方公尺依工業用地稅率計算，○○地號其餘部分及○○、○○
地號土地則應依一般用地稅率核課乙節，查系爭○○地號土地（91 年重測前為
○○○段○○○小段○○○地號）及系爭○○地號土地（91 年重測前為○○○
段○○○小段○○○地號），經核對系爭土地相關分割合併之人工登記謄本，發
現系爭○○、○○土地分割新增係發生於 66 年 6 月 4 日，訴願人之工廠登
記證核准日期為 81 年 6 月 4 日，是訴願人原核發工廠登記證之範圍並不包
含系爭○○、○○地號之土地面積，又銓寶公司於 89 年 12 月 18 日取得工廠
登記證之土地坐落為重測前○○○段○○○小段○○、○○○、○○○地號等 3
筆土地，是以，○○公司工廠登記證亦無位於系爭○○、○○地號之可能，是系
爭○○、○○地號自應全部按一般用地稅率核課，惟因原核定將系爭○○、○○
地號 2 筆土地仍以 55.69% 比例按工業用地稅率課徵地價稅，餘 44.31% 比例
則按一般用地稅率課徵地價稅，基於行政救濟不利益變更禁止之法理，仍應維持
原核定稅額。另查○○公司取得工廠登記證之土地面積 6,641 平方公尺係全數
位於系爭○○地號土地上，因系爭 7 地號土地係於 91 年 12 月重測，重測後
宗地面積核為 12,027 平方公尺，原核定於計算 92 年地價稅時，依 55.69% 比
例按工業用地稅率課徵地價稅，計算之結果工業用地稅率用地面積為 6698.22
平方公尺（宗地面積為 12027.7㎡×55.69%＝6698.22㎡ ），超過 6,641 平方
公尺部分為 57.22 平方公尺部分（6698.22㎡-6,641㎡=57.22㎡ ）亦基於行政
救濟不利益變更禁止之法理，亦仍應維持原核定稅額。
四、至於訴願人主張系爭○○地號為道路用地，應將該筆土地面積扣除，再以計算按
工業用地稅率課徵之比例云云，查本案繼續按工業用地稅率課徵地價稅之比例，
如前所述，係以詮寶公司土城廠經工業主管機關核定之廠地總面積 6,641 平方
公尺占訴願人原工廠登記核准之廠地總面積 11,924 平方公尺之比例核算，計算
之結果工業用地稅率之面積（6698.22 平方公尺）已大於詮寶公司取得工廠登記
證之土地面積 6,641 平方公尺。況系爭○○地號土地重測前為○○○段○○○
小段○○○地號，並未在訴願人及銓寶公司原核准之工廠登記證範圍內，訴願人
主張核無可採。
理 由
一、按「本法所稱工業用地，指依法核定之工業區土地及政府核准工業或工廠使用之
土地。」、「供左列事業直接使用之土地，按千分之十計徵地價稅。但未按目的
事業主管機關核定規劃使用者，不適用之：1 、工業用地、礦業用地。」、「依
第 17 條及第 18 條規定得適用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年（期）
地價稅開徵 40 日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年期開始適用。前已核
定而用途未變更者，以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向
主管稽徵機關申報。」、「納稅義務人藉變更、隱匿地目等則或於減免地價稅或
田賦之原因、事實消滅時，未向主管稽徵機關申報者，依左列規定辦理：1 、逃
稅或減輕稅賦者，除追補應納部分外，處短匿稅額或賦額 3 倍之罰鍰。」、「
適用特別稅率之原因、事實消滅時，土地所有權人應於 30 日內向主管稽徵機關
申報，未於限期內申報者，依本法第 54 條第 1 項第 1 款之規定辦理。」分
別為土地稅法第 10 條第 2 項、第 18 條第 1 項第 1 款、第 41 條、行為
時同法第 54 條第 1 項第 1 款及同法施行細則第 15 條所明定。
二、又按「適用特別稅率之原因消滅時自次期起恢復一般稅率課徵。」、「○○公司
於註銷工廠登記後，將所有○○地號等三筆經核准按工業用地稅率課徵地價稅之
土地，租予○○公司使用，如經查明仍符合工業用地有關規定，應准繼續適用工
業用地稅率課徵地價稅」、「…說明：二、本部 81 年 8 月 21 日台財稅第 8
10303719 號函釋…案情略為：○○公司於 77 年 2 月註銷工廠登記證後，將
原廠地出租○○公司，○○公司旋利用該廠地取得工廠設立許可，並於 77 年 6
月取得工廠登記證。本部因考量原土地所有權人之工廠登記證雖經註銷，惟承租
人於同一年（期）內，即利用原廠地取得主管機關核發之工廠設立許可及工廠登
記證，故准予繼續適用工業用地，先予敘明。三、…工業用地申請適用優惠稅率
，應由土地所有權人依上述規定於該年申請期限前，檢附相關證明文件提出申請
，始符合法定程序；又其適用特別稅率之原因、事實消滅時，土地所有權人應即
向主管稽徵機關申報回復按一般土地課徵地價稅。○○公司所有貴縣土地，原經
核准按工業用地稅率課徵地價稅，惟經查獲於 78 年間因公司歇業已註銷工廠登
記證，土地所有權人未依上述規定向貴處申報，迨至 80 年始出租予○○公司使
用，核其情形與本部前述 81 年函釋之案情有別，應無該函有關准『繼續』適用
工業用地稅率課徵地價稅規定之適用。」分別經財政部 80 年 5 月 25 日台財
稅第 801247350 號函、81 年 8 月 21 日台財稅第 810303719 號函及 94
年 4 月 15 日台財稅第 09404523640 號函釋在案。
三、本案訴願人土城三廠坐落之系爭土地，原經工業主管機關核准之廠地總面積為 1
1,924 平方公尺，並經原處分機關核准按工業用地稅率課徵地價稅。嗣原處分機
關於 93 年清查工業用地使用情形時，查得訴願人於 89 年 12 月 21 日因歇業
已註銷工廠登記證，訴願人雖於同年度將原廠地出租與持有工廠登記證之詮寶公
司土城廠繼續作工廠使用，惟工業主管機關核定詮寶公司土城廠使用之廠地總面
積為 6,641 平方公尺，此有本府之工廠登記資料附卷可考，此部分土地使用面
積範圍內核與財政部 81 年 8 月 21 日台財稅第 810303719 號函釋繼續適用
工業用地特別稅率課徵地價稅之規定相符。至於系爭土地其餘面積 5,283 平方
公尺部分，因未經工業主管機關認定按核定規劃使用，且訴願人亦未於適用特別
稅率之原因、事實消滅時起 30 日內向原處分機關申報改按一般用地稅率計徵，
其未踐行此一稅法上之法定義務而致短匿地價稅，原處分機關遂依系爭土地 91
年重測前後之本地號 4 筆及合併入本地號之相關地號 8 筆（計有重測前地號
：○○○段○○○小段○○○、○○○本地號、○○本地號、○○、○○○、○
○○本地號、○○○、○○、○○○本地號、○○、○○○、○○○地號等 12
筆），按○○公司土城廠經工業主管機關核定之廠地總面積 6,641 平方公尺占
訴願人原工廠登記核准之廠地總面積 11,924 平方公尺之比例，分算上開 12 筆
土地可繼續按工業用地稅率課徵地價稅之比例為 55.69% （計算式：6,641㎡÷1
1,924㎡＝55.69％），應改按一般用地稅率課徵地價稅之比率為 44.31％（計算
式：5,283㎡÷11,924㎡=44.31％ ）核算應補徵稅額。
四、本件系爭土地經原處分機關於 96 年 3 月 29 日會同訴願人之代理人、地政機
關及本府（建設局）現場勘查結果，情形如下：
（一）系爭○○地號土地（91 年重測前為○○○段○○○小段○○○地號）：部分
面積作機房、走道、污水池等使用；部分面積則供廠區外忠義路桐花步道使用
。
（二）系爭○○地號土地（91 年重測前為○○○段○○○小段○○○地號）：位於
廠區內圍牆所在處。
（三）系爭○○地號土地（91 年重測前為○○○段○○○小段○○地號）：供 A
棟廠房（生產製造）、中庭（運輸通道及堆置貨品）、B 棟廠房（含員工宿舍
）等使用。惟其使用情形則與臺北縣政府建設局 96 年 3 月 22 日北府建登
字第 0960163944 號函送之○○公司土城廠工廠登記資料不符。原處分機關並
查得：
1.○○公司土城廠申請登記之廠地面積係為○○市○○路○號（○○市○○段
○○建號；重測前為○○市○○○段○○○小段○○建號），重測前土地坐
落○○市○○○段○○○小段○○、○○○、○○○地號等 3 筆土地（重
測後地號：系爭○○地號），是○○公司土城廠經目的事業主管機關核准登
記之廠地面積為上開 3 筆土地謄本面積總和 6641 平方公尺，另建築物面
積係依該址同建號之使用執照面積 2639.25 平方公尺為登記面積，其餘土
地面積 5283 平方公尺部分（即訴願人工廠登記證廠地總面積 11924㎡－○
○公司工廠登記證廠地總面積 6641㎡＝5283㎡ ）並無工廠設立登記資料。
2.本地號所在之 B 棟廠房，經原處分機關通知訴願人檢附其使用執照或建物
權狀影本，訴願人並未檢附前述資料。又會勘後依臺北縣政府建設局 96 年
3 月 30 日北府建登字第 0960212497 號函通知○○公司辦理工廠變更登記
所示，○○公司實際使用廠地及廠房範圍與申請登記範圍不符，超出登記範
圍部分，應依據工廠管理輔導法第 16 條第 2 項規定辦理工廠變更登記事
宜。
3.是以，本地號土地上 B 棟廠房縱有生產製造之事實，核其為違規使用，即
難謂該違規使用面積部分係符合目的事業主管機關核定規劃使用，而有土地
稅法第 18 條按千分之十稅率計徵地價稅之適用。
（四）系爭○○地號土地（91 年重測前為○○○段○○○小段○○○地號）：全部
面積均作道路使用（位於廠區外），依臺北縣土城市公所 96 年 4 月 3 日
北縣土工字第 0960009976 號函示，其使用分區為「乙種工業區」，惟查上開
地號係屬「道」地目，依據臺北縣板橋地政事務所 96 年 5 月 28 日北縣板
地登字第 0960008101 號函示，上開地號於 60 年 2 月 26 日地目變更為「
道」，依土地稅減免規則第 22 條但書第 2 款規定：「依第 7 條至第 17
條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關，私有土地應由所有
權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機
關為之。但合於下列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關
函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申請：…二、經地目變更為「
道」之土地（應根據主管地政機關變更登記為「道」之地籍資料辦理）。」乃
免由土地所有權人申請，而係由稽徵機關依通報資料逕行辦理地價稅減免之事
項，從而 90 年至 92 年地價稅短匿稅額，經原處分機關復查決定分別為 98
萬 4,951 元、61 萬 2,325 元、62 萬 5,399 元，於法尚無不合。
五、至於○○公司工廠登記證並無位於系爭○○、○○地號，惟原處分機關以原核定
仍以 55.69% 比例按工業用地稅率課徵地價稅，餘 44.31% 比例按一般用地稅率
課徵地價稅乙節，基於行政救濟不利益變更禁止之法理，仍應維持原核定稅額。
另○○公司取得工廠登記證之土地面積 6,641 平方公尺係全數位於坐落系爭○
○地號土地上，因系爭○○地號土地係於 91 年 12 月重測，重測後宗地面積核
為 12,027 平方公尺，原核定於計算 92 年地價稅時，依 55.69% 比例按工業用
地稅率課徵地價稅，計算之結果工業用地稅率用地面積為 6698.22 平方公尺（
宗地面積為 12027.7㎡×55.69%＝6698.22㎡ ），超過 6,641 平方公尺部分為
57.22 平方公尺部分（6698.22㎡- 6,641㎡=57.22㎡），原處分機關亦基於行政
救濟不利益變更禁止之法理，復查決定仍維持上開 3 筆地號原核定計算 90 年
至 92 年之短匿稅額，於法亦無不合。
六、末以訴願人主張系爭○○地號為道路用地，應將該筆土地面積扣除，再以計算按
工業用地稅率課徵之比例云云。經查，本案繼續按工業用地稅率課徵地價稅之比
例，係以詮寶公司土城廠經工業主管機關核定之廠地總面積 6,641 平方公尺占
訴願人原工廠登記核准之廠地總面積 11,924 平方公尺之比例核算，計算之結果
工業用地稅率之面積（6698.22 平方公尺）已大於○○公司取得工廠登記證之土
地面積 6,641 平方公尺。況且，系爭○○地號土地重測前為○○○段○○○小
段○○○地號，並未在訴願人及○○公司原核准之工廠登記證範圍內，訴願人之
主張自非可採。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 10 月 3 日
|