臺北縣政府訴願決定書 案號：97821408 號
訴願人 盧○甄
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 97 年 9 月 12 日北稅土字第 0970147
953 號函所為否准處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人就其所有本縣板橋市○○段○○地號土地（持分四分之一，下稱系爭土地）
，於 97 年 9 月 1 日申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅，為原處分機關以系爭
土地上之地上建物（門牌：○○市○○街○巷○號之○）查無土地所有權人（即訴願
人）或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記，與土地稅法第 9 條規定不符，以系爭號函
否准所請。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
生母設於該戶籍且自小即有撫養之事實。養父盧○勳往生，養母武○○即終止收養。
自國小三年級開始，即為親生父母撫養等語。
答辯意旨略謂：
一、原處分機關審理訴願人之申請案時，依訴願人檢附之戶口名簿發現訴願人之父為
盧○勳，且無母親之記載，又訴願人本人之戶籍業於 97 年 1 月 30 日遷出系
爭建物，此有訴願人檢附之戶口名簿附原處分卷第 6 頁可稽。是本案因訴願人
97 年 9 月 1 日提出系爭土地按自用住宅用地課徵地價稅之申請時，系爭建
物並無訴願人本人、配偶或直系親屬於該地辦竣戶籍登記，自不符合土地稅法第
9 條自用住宅用地之定義，從而原處分機關以系爭號函否准所請，於法並無違誤
。
二、為究明訴願人之養父母、親生父母資料，原處分機關經調閱戶政連線戶籍資料，
該資料記載訴願人養父為盧○勳、父親為吳○○、母親為吳陳○○，此有戶政連
線戶籍資料附原卷第 13 頁可稽。據民法第 1083 條規定：「養子女自收養關係
終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母之關係。…」。本案訴願人與養父
之收養關係既未依民法第 1080 條或 1081 條終止，渠戶籍資料父親仍記載為盧
榮勳，且渠亦未依民法第 1083 條規定回復本姓（即姓吳），則渠之直系親屬應
為養父而非本生父母甚明，自無以生母有撫養等情，主張本案得按自用住宅用地
稅率課徵地價稅等語。
理 由
一、按已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。又合於
自用住宅用地之地價稅，按千分之二計徵。土地所有權人應於每年（期）地價稅
開徵 40 日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年期開始適用。為土地稅法第
14 條、第 17 條及第 41 條第 1 項前段之規定。又所稱自用住宅用地者，指
土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之
住宅用地。為同法第 9 條所明定。
二、查本案訴願人就其所有之系爭土地，申請地價稅適用首揭土地稅法之自用住宅用
地稅率，即應符合同法第 9 條之規定，因該條係立法明文規定「自用住宅用地
」之定義。次查系爭土地上之建物，並無訴願人或其配偶設籍。現雖有訴願人之
生母設籍，惟訴願人與養父母間之收養關係如已終止，則訴願人生母設籍於系爭
建物，則與首揭自用住宅用地規定相符。但查終止收養應依民法第 1080 條規定
為之。是以訴願人主張其與養母間已終止收養，惟未能舉證以實其說，即令如訴
願人主張其自國小三年級即由其生母撫育成人，然此事實與終止收養規定無涉。
在終止收養前，訴願人與本生父母之權利義務關係，在法律上係處於停止狀態，
因此本生父母仍非首揭土地稅法第 9 條規定之直系親屬。是以原處分機關以系
爭土地現無土地稅法第 9 條規定相關人等之設籍，以系爭號函否准地價稅適用
自用住宅用地稅率，於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 2 月 26 日
|