訴願人 許○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 97 年 8 月 11 日北稅土字第 0970123
573 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○鎮○○○段○○、○○地號等 2 筆土地（下稱系爭土地
），係屬非都市土地，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，原課徵田賦
，經本府交通局 97 年 7 月 10 日北交停字第 070512158 號函通報，系爭土地供
未經核准私設收費停車場使用。原處分機關遂於 97 年 8 月 1 日派員會同地政機
關人員現場勘查，認定系爭土地皆供停車場使用，不符土地稅法第 22 條課徵田賦之
要件。原處分機關即以系爭號函通知訴願人，系爭土地應自 98 年起依土地稅法第 1
4 條規定改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服，提起訴願。據原處分機關檢卷
答辯到府，並摘敘訴辯意旨如下：
訴願意旨略謂：本人土地原為曬穀場之用，近年配合政府休耕及農業機械化政策，原
有功能已退去。91 年公所為美化環境在鄰地填土並種植花草，本人土地因地勢較低
，每逢下雨積水數呎，久久不退，使曬穀場功能盪然無存。所停放車輛僅土地所有權
人所有並無營利及出租情事。只因土地無法作曬穀場使用而停放自有車輛，就要課地
價稅，心有不服等語。
答辯意旨略謂：本案訴願人所有土地為非都市土地，使用分區皆為一般農業區，使用
地類別為農牧用地，原課徵田賦。此有系爭土地之土地建物查詢資料附卷可稽。嗣經
臺北縣政府交通局以 97 年 7 月 10 日北交停字第 0970512158 號函通報原處分機
關，系爭○○地號土地係供未經核准私設收費停車場使用，原處分機關遂於 97 年 8
月 1 日派員會同地政機關人員至現場勘查，經確認系爭○○及○○地號土地均已變
更供停車場使用，無田賦課徵之適用，此有臺北縣政府交通局之前揭號函、臺北縣政
府稽查私人未立案停車場需土地所有權人資料表、97 年 8 月 1 日勘查記錄及現
場照片 4 幀影本等附卷可稽。是原處分機關依財政部 79 年 6 月 18 日函釋及土
地稅法第 14 條規定，以系爭號函通知訴願人，系爭土地自 98 年起改按一般用地稅
率課徵地價稅，並無不合。本案系以土地使用情形已變更而改課地價稅，非以土地供
營利及出租而予以改課等語。
理 由
一、按土地稅法第 10 條、第 14 條、第 22 條第 1 項本文分別規定；「本法所稱
農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使
用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分
離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之
土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍（藏）庫、農
機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、檢驗場等用地。」、「已規定地價之土
地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編
定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。」。次按財政部 79 年 6 月 18 日
台財稅字第 790135202 號函釋：「主旨：課徵田賦之農業用地，在依法辦理變
更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用者，應自實際變更使用之次年期起
改課地價稅。說明：二、主旨所稱實際變更使用，凡領有建造執照或雜項執照者
，以開工報告書所載開工日期為準；未領取而擅自變更為非農業使用者，例如：
整地開發供高爾夫球場使用、建築房屋、工廠、汽車保養廠、教練場等，稽徵機
關應查明實際動工年期，依主旨規定辦理。」。
二、查系爭土地屬非都市土地，使用分區為一般農業區，土地使用類別為農牧用地，
依首揭土地稅法第 10 條、第 22 條第 1 項本文使用者，即應課徵田賦。惟查
系爭土地實際已供停車使用，業將農業使用變更為非農業使用，非惟原處分機關
現場勘查如此認定，訴願人亦承認已變更為非農業使用。依首揭財政部函釋意旨
，原為農業使用已變更為非農業使用之土地，其地價稅之課徵起始點，係自實際
變更使用之次年期起改課。是以原處分機關以系爭號函通知訴願人系爭土地自 9
8 年起改課地價稅，於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本案訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 12 月日
|