臺北縣政府訴願決定書 案號：97821014
訴願人 林○建（被繼承人林○平遺產管理人）
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因 96 年地價稅事件，不服原處分機關 97 年 7 月 22 日北稅法字第 0
970098066 號復查決定書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回
事 實
緣被繼承人林○平君於 94 年 1 月 11 日死亡，其所有坐落本縣○○市○○段○地
號土地（下稱系爭土地），因迄未辦理繼承登記，原處分機關所屬新莊分處乃以林○
建、林○碧、林○妃、林謝○○等 4 人為繼承人，核課 96 年地價稅新臺幣（以下
同）4,561 元。訴願人不服，主張系爭土地長期供作道路用地應予免徵地價稅，申請
復查，未獲變更，於法定期間提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨如下：
訴願意旨略謂：
系爭土地自始即為道路使用，使用分區為公共設施用地，94 年更正核定後，95、96
年莫名其妙開出地價稅單，訴願人世居松山，本筆土地乃日據時代先父持有至今，規
劃為道路用地之土地，依法須供公眾使用用途，實難遙遠管理。原處分機關如實際知
其土地供為停車場使用，應將稅額移轉於使用者納稅等語。
答辯意旨略謂：
一、查本案系爭土地係 62 年 1 月 20 日發布實施之新莊都市計畫編定為「道路用
地」，且現場供作收費停車場使用，此有本處新莊分處分別於 95 年 12 月 21
日、96 年 10 月 5 日之勘查紀錄、現場拍攝照片 6 幀、96 年課稅明細表
、臺北縣新莊市公所 96 年 1 月 10 日北縣莊工字第 0960001709 號函等附卷
可按，是原核定按千分之六稅率計徵系爭土地 96 地價稅 4,561 元，揆諸首揭
法令規定，並無不合，應予維持。
二、系爭土地供作收費停車場使用，係由原處分機關所屬新莊分處會同地政機關至現
場勘查而審認，此有現場勘查紀錄及照片可資佐證，並非「無償供公共使用」。
是否如訴願人主張有人霸道收取停車費，惟按民法第 767 條規定，所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。且查地價稅屬財產稅中，以有財產
者為納稅義務人，並不問其有無利用財產生利，一律以擁有財產而負擔稅負，而
有財產者必須負責財產之維護與管理（最高行政法院 94 年判字第 1230 號判決
參照）。訴願人既為系爭土地之所有人，卻任由他人設置收費停車場，致未能合
於法令規定之減免要件，顯未善盡積極管理之責，所訴核無足採等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條、第 19 條分別規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條
規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「都市計畫公共設施保留地，在保留期
間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第 17 條之規定外，統按千分之六計徵地
價稅；其未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵地價稅。」。次按土地稅
減免規則第 9 條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用
期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」
。
二、查系爭土地係屬 62 年 1 月 20 日發布實施之新莊都市計畫編定為道路用地，
得依都市計畫法第 48 條規定，以徵收方式取得，屬公共設施保留地，有臺北縣
新莊市公所 96 年 1 月 10 日北縣莊工字第 0960001709 號函附卷可稽。是以
系爭土地如未作任何使用並與使用中之土地隔離者，依首揭土地稅法第 19 條免
徵地價稅；系爭土地如為無償供公共使用之私有土地，依首揭土地稅減免規則第
9 條之規定，免徵地價稅。惟查系爭土地經原處分機關所屬新莊分處實地勘查（
95 年 12 月 21 日、96 年 10 月 5 日之勘查紀錄、現場拍攝照片 6 幀，
在卷足稽），業已作收費停車場使用，而與首揭免徵規定不合，是以原處分機關
所屬新莊分處依首揭土地稅法第 19 條規定按千分之六核計 96 年地價稅，於法
並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合。至於訴願人主張應由占有人繳納，依
土地稅法第 4 條第 1 項規定：「土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指
定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦：一、納稅義務人行蹤不明者
。二、權屬不明者。
三、無人管理者。四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」，仍須由土地所有人具
體指明占有人及相關足資辨識之資料，由原處分機關依職權裁量應否由占有人代
繳，併予敘明。
三、綜上論結，本案訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 1 月 10 日
|