訴願人 蘇○○
代理人 吳○○
原處分機關：臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 97 年 5 月 21 日北稅房字第 0970064
527 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○市○○路○段○○巷○弄○號○樓房屋（稅籍編號 F1○
○○○○），自 92 年 8 月 7 日起設有○○企業社之營業登記，原處分機關按營
業用稅率課徵房屋稅在案。嗣訴願人於 97 年 5 月 6 日主張該企業社已於 94 年
8 月 25 日歇業，申請追溯自 94 年 8 月 25 日起按住家用稅率課徵房屋稅，經原
處分機關以系爭號函復系爭房屋自 97 年 5 月起改按住家用稅率核課。訴願人不服
，提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨如下：
訴願意旨略謂：
一、訴願人所有之房屋由○○企業社承租，並將該公司營業處所於 92 年 8 月 7
日遷入，貴處亦據此自 93 年度起將房屋使用情形變更為營業使用並加以課稅。
○○企業社業已於 94 年 8 月 25 日自行註銷營業登記並經主管機關核准在案
，貴處當時未將稅率變更為住家使用，延宕至今，致訴願人蒙受相當損失。
二、根據財政部 88 年 8 月 10 日台財稅字第 881932458 號函釋：本部 66/05/1
0 台財稅第 33052 號函示，原供營業用房屋，已停業但未依法申請歇業註銷登
記，亦未依房屋稅條例第 7 條規定申報房屋變更使用前，按營業用稅率課徵房
屋稅。本案程君所有坐落地號原供營業使用之房屋，於停業登記後，納稅義務人
未依上揭房屋稅條例規定申報房屋變更使用，稽徵機關無法查明其使用情形，依
本部上揭 66 年函釋，按營業用稅率課徵房屋稅，尚無不合。惟為顧及當事人權
益，倘納稅義務人能提供確切證明或經查得事實，其使用情形業已變更者，應准
按實際使用情形，追溯依同條例第 5 條規定稅率核課房屋稅。訴願人既已提供
○○企業社註銷營業登記之事實供貴處查核，並提供 94 年 7 月 16 日迄今經
臺北地方法院所屬民間公證人之後續租約以資證明，訴願人應獲同等待遇才是等
語。
答辯意旨略謂：
一、本案系爭房屋自 92 年 8 月 7 日起即供○○企業社設立營業登記，並經原處
分機關自設籍日起按營業用稅率課徵房屋稅在案。嗣訴願人迄至 97 年 5 月 6
日始檢附○○企業社營利事業登記資料查詢書面（歇業註記）及終止租賃契約書
向原處分機關申請按住家用稅率課徵房屋稅，並申請追溯自○○企業社歇業日（
即 94 年 8 月 25 日）起按住家用稅率課徵房屋稅。惟按房屋稅條例第 7 條
及財政部函釋規定，訴願人應於變更使用之日起 30 日內檢附有關資料向原處分
機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形，經原處分機關查核屬實後，始准自申報
日起變更系爭房屋按住家用稅率課徵房屋稅，要無追溯認定之餘地，是訴願人之
主張，核不足採。至訴願人主張依財政部 88 年 8 月 10 日台財稅第 8819324
58 號函釋規定，如納稅義務人能提供確切證明或經查得事實，其使用情形業已
變更者，應准按實際使用情形，追溯依房屋稅條例第 5 條規定稅率核課房屋稅
乙節，即指明納稅義務人應提供確切證明，亦謂納稅義務人仍應踐行其協力義務
（司法院釋字第 537 號解釋參照），而本件訴願人於 97 年 5 月 6 日僅檢
附○○企業社營利事業登記資料查詢書面、終止租賃契約書及經公證之後續租約
為憑，然僅足證明○○企業社已辦理歇業登記及嗣後訴願人另有出租案外人鄒○
○，惟仍不足證明系爭房屋係作住家使用，是尚難認其為確切證明可足供審酌而
有上開財政部函釋之適用等語。
理 由
一、按「房屋稅向房屋所有人徵收之。」、「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之
：一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值百分之 1.2，最高不得超過百分之 2
。但自住房屋為其房屋現值百分之 1.2。二、非住家用房屋，其為營業用者，最
低不得少於其房屋現值百分之 3，最高不得超過百分之 5…。」、「納稅義務人
應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋
稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。
」，為房屋稅條例第 4 條第 1 項前段、第 5 條第 1、2 款、第 7 條所明
定。次按財政部 75 年 8 月 15 日台財稅第 7562653 號函釋：「房屋稅條例
第 7 條規定…依上規定，房屋使用情形如有變更，應由納稅義務人於 30 日內
向當地主管稽徵機關申報變更後之使用情形。來函所陳××號房屋，依函附有關
資料，原供××壁紙股份有限公司營業，於 73 年 9 月 12 日遷往他處營業並
已辦竣變更營業地址登記，該房屋納稅義務人遲至 74 年 5 月 14 日始向該管
稽徵機關申報使用情形變更。按房屋稅稅率係依房屋使用情形分為住家用、非住
家營業用與非住家非營業用三種。本案房屋自××壁紙股份有限公司 73 年 9
月 12 日遷出後，至房屋稅納稅義務人於 74 年 5 月 14 日申報使用情形變更
為止之期間，究係供住家用、非住家營業用或非住家非營業用，既未據納稅義務
人依限申報，稽徵機關無法追溯查明其使用情形，依首揭條文規定應自 74 年 5
月 14 日申報之當月起適用變更後之稅率，經核尚無不合。」。
二、查系爭房屋原供○○企業社營業使用，為雙方所不爭執，惟訴願人主張該企業社
已於 94 年 8 月 25 日歇業，訴願人於 97 年 5 月 6 日申請系爭房屋之房
屋稅應自 94 年 8 月 25 日起改按住家用稅率計課房屋稅，為原處分機關以系
爭號函僅准許自 97 年 5 月起改按住家用稅率核課。次查系爭房屋之使用變更
情形，訴願人為所有人知之最稔，是以首揭房屋稅條例第 7 條規定，房屋使用
情變更納稅義務人負有申報之協力義務，司法院釋字第 537 號更指明：其中有
稅捐得減免事項，納稅義務人知之最詳，若有租稅減免或其他優惠情形，仍須由
稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核，將倍增稽徵成本。因此，依憲法第
19 條「人民有依法律納稅之義務」規定意旨，納稅義務人依個別稅捐法規之規
定，負有稽徵程序之申報協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。本案訴願
人僅檢附系爭房屋之公證契約書，惟尚不足以證明系爭房屋實際使用係作住家使
用，是以原處分機關欠缺其他足供對訴願人作有利認定之資料下，否准追溯適用
住家用稅率房屋稅，於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本案訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 12 月日
|