訴願人 財團法人○○廣播電台
代表人 高○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因 93 年至 95 年房屋稅加徵滯納金事件，不服原處分機關 97 年 4 月
15 日北稅法字第 0970044592 號、96 年 12 月 21 日北稅法字第 0960184042 號
等二號復查決定書、原處分機關所屬淡水分處 96 年 8 月 22 日北稅淡二字第 096
0018135 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
有關原處分機關 96 年 12 月 21 日北稅法字第 0960184042 號復查決定書、96 年
8 月 22 日北稅淡二字第 0960018135 號函部分，訴願不受理。有關原處分機關 97
年 4 月 15 日北稅法字第 0970044592 號復查決定書部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○鎮○○里○○路○段○號房屋（下稱系爭房屋），原係屬
國防部轄下原○○廣播電台所使用之國有財產，為未辦保存登記之建物，經國有財產
局北區辦事處於 92 年 5 月 14 日核發「贈與國有房屋產權移轉證明書」捐贈與訴
願人，訴願人持之於 95 年 12 月 19 日申請設立房屋稅籍，為原處分機關所屬淡水
分處依行政院新聞局 90 年 12 月 31 日（90）正際五字第 17193 號函，核定自
91 年 1 月起按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，以系爭 96 年 8 月 22 日北稅
淡二字第 0960018135 號函併附 92 年至 95 年房屋稅繳款書。訴願人不服，主張應
自辦妥移轉登記即 92 年 5 月 14 日起課，檢附 92 至 95 年房屋稅繳款書影本申
請復查。原處分機關以訴願人係對 92 年房屋稅起課日不服，而作成系爭 96 年 12
月 21 日北稅法字第 0960184042 號復查決定書（下稱第一次復查決定），認定訴願
人主張有理由，原核定 92 年房屋稅新臺幣（以下同）8 萬 6354 元，變更為 1 萬
4392 元；至於 93 年至 95 年房屋稅並無起課日爭議，訴願人亦無其他主張事由，
故於第一次復查決定之標的係就 92 年度房屋稅額所為變更。原處分機關所屬淡水分
處依第一次復查決定內容，開立 92 年房屋稅繳款單（稅額係以第一次復查決定所變
更之數額，加計利息），並另訂繳納期限至 96 年 9 月 27 日止。訴願人對於 93
年至 95 年房屋稅因原處分機關第一次復查決定未以之為標的，致未如 92 年房屋稅
有另訂繳納期限，訴願人未於原定繳納期間繳納 93 年至 95 年房屋稅，而產生滯納
金，不服申請復查。原處分機關以訴願人逾期未繳納 93 年至 95 年房屋稅，而計徵
滯納金，且訴願人對滯納金不服之法定救濟期間業已逾期，以系爭 97 年 4 月 15
日北稅法字第 0970044592 號（下稱第二次復查決定）程序駁回。訴願人不服系爭 3
件行政處分，提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、原處分機關於 96 年 8 月 22 日北稅淡二字第 0960018135 號函核處訴願人應
補繳 92 年至 95 年房屋稅，訴願人因不服本案核課時點，主張應自取得不動產
移轉證明之 92 年 5 月 14 日起算，而非 91 年 1 月，故檢附全案資料申請
復查。該處雖採納訴願人主張起始核課時點而為決定，卻將同案核處之 93 年至
95 年逕視為訴願人未為不服，僅列 92 年度之變更決定，致原處分機關淡水分
處僅得依此而重新補發該年度繳款書，並要求訴願人應依原處分另行繳納 93 年
至 95 年稅額 15% 之滯納金，損及訴願人權益，訴願人提起訴願，惟復查機關
對訴願人不服之事實未察，逕以訴願人係對加徵滯納金之課處為申復，進而以逾
期不符程序為由，駁回處理，訴願人不服，再提起訴願。
二、原處分機關係以 96 年 8 月 22 日北稅淡二字第 0960018135 號函核處訴願人
房屋應自 91 年 1 月起課房屋稅，同時檢附 92 年至 95 年房屋稅繳款書 1
份，故該期間之認定應為一處分行為。訴願人既對該期間起始核課時點主張不服
，並將全案資料於繳款期限前一併提出復查，且於送件後詢問決定機關之結果亦
表示待全案議處後再憑辦。訴願人信賴決定機關將為妥適處理。復查決定之結果
雖採認訴願人之主張，將 92 年房屋稅由 8 萬 6354 變更為 1 萬 4392 元，
卻同時認定訴願人對於同一案件未變更決定部分未為不服，而未一併回復處理，
導致訴願人將被原處分機關要求依原處分再行繳納滯納金 3 萬 7876 元。原處
分與兩次復查決定已構成違法或不當，致訴願人遭受損害，請求撤銷等語。
答辯意旨略謂：
一、本案 93 年至 95 年房屋稅滯納金均已逾申請復查期限，業經原處分機關以系爭
第二次復查決定予以程序駁回。
二、原處分機關第一次復查決定書係於 97 年 1 月 8 日送達，訴願人未於收受該
復查決定書之次日起 30 日內提起訴願，是 92 年房屋稅復查案係屬已經行政救
濟確定之案件。
三、系爭房屋之 93 年至 95 年房屋稅繳款書經原處分機關所屬淡水分處改訂繳納期
間自 96 年 8 月 28 日起至 96 年 9 月 27 日止，並於 96 年 8 月 27 日
合法送達訴願人，此有郵件雙掛號回執影本附卷可稽，因訴願人逾期仍未繳納，
其計徵滯納金之期間應自 96 年 9 月 28 日起至 96 年 10 月 27 日止。則核
算渠就滯納金不服申請復查之 30 日法定不變期限，應至 96 年 11 月 26 日止
，然訴願人遲至 97 年 1 月 30 日始向原處分機關提出復查申請，此有經郵政
公司於訴願人 97 年 1 月 30 日訴願書信封所蓋用之郵戳為憑，從而本件因 9
3 年至 95 年房屋稅加徵滯納金業已逾申請復查之法定期限，是原處分機關以系
爭第二次復查決定以程序不合予以駁回在案。
四、訴願人 92 年房屋稅復查案因僅對系爭房屋之房屋稅自 91 年 1 月 1 日起課
日不服，原處分機關探求其真意，依財政部 94 年 12 月 21 日台財稅字第 094
04586020 號函以復查案受理。
五、訴願人主張 92 年房屋稅復查案係就原處分機關淡水分處 96 年 8 月 22 日北
稅淡二字第 0960018135 號函略以：「說明：二、…本分處核前揭房屋起課年月
為 91 年 1 月並無不合。三、檢附 92 年至 95 年房屋稅繳款書 1 份…。」
不服，是其應視為同一處分云云。惟查訴願人僅對原處分機關所屬淡水分處核定
系爭房屋自 91 年 1 月 1 日起課有疑義，申請應自 92 年 5 月 14 日起課
，是系爭房屋爭執之起課年度僅涉及 91 年（91 年已逾核課期間）及 92 年而
已，與系爭房屋 93 年至 95 年之核課無涉，此有訴願人 96 年 9 月 11 日優
中總字第 0960000499 號函影本附卷可證。是原處分機關 92 年房屋稅復查案僅
就系爭房屋之 92 年房屋稅作成復查決定並無不合。又訴願人 92 年房屋稅復查
案僅檢附房屋稅繳款書影本申請復查，訴願人仍持有房屋稅繳款書正本，並無不
能如期繳納房屋稅之情形等語。
理 由
一、按稅捐稽徵法第 18 條第 4 項（行為時法）、第 20 條、第 35 條第 1 項第
1 款、第 49 條本文分別規定：「繳納稅捐之文書，稅捐稽徵機關，應於該文書
所載開始繳納稅捐日期前送達。」、「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者
，每逾 2 日按滯納數額加徵百分之一滯納金；逾 30 日仍未繳納者，移送法院
強制執行。」、「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘
明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有
應納稅額…者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算 30 日內，申請復
查。」、「滯納金…等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」。
次按房屋稅條例第 12 條、第 18 條規定：「房屋稅每年徵收一次，其開徵日期
由省（市）政府定之（第 1 項）。新建、增建或改建房屋，於當期建造完成者
，均須按月比例計課，未滿一個月者不計。（第 2 項）」、「納稅義務人未於
稅單所載限繳日期內繳清應納稅款者，每逾 2 日按滯納數額加徵百分之一滯納
金；逾 30 日仍未繳納者，移送法院強制執行。」。另按財政部 94 年 5 月
19 日台財稅字第 09404524800 號函釋：「納稅義務人逾期繳納稅款，經依稅
捐稽徵法第 20 條及相關稅法規定加徵滯納金者，該項加徵之行為，核屬行政處
分，納稅義務人如對該項處分不服，申請復查者，依稅捐稽徵法第 49 條準用同
法第 35 條規定，應於計徵滯納金之期間（30 日）屆滿之翌日起算 30 日內提
出申請。」。
二、查本案自訴願人之主張觀察，訴願人認為原處分機關所屬淡水分處 96 年 8 月
22 日北稅淡二字第 0960018135 號函（認定系爭房屋起課時點）併附 92 年至
95 年房屋稅繳款單，為一個行政處分，而認為第一次復查決定就系爭房屋起課
時點固然作出認同訴願人之主張時點，而撤銷並變更原 92 年房屋稅處分，原處
分機關所屬淡水分處依之開立繳款單並展延繳款期限，惟對於 93 年至 95 年房
屋稅處分繳款期限未一併展延，致生滯納金，而認第一次復查決定不法，遂提出
不服，經原處分機關以其係對滯納金處分不服，且逾滯納金依法行政救濟期限，
作出第二次復查決定予以程序駁回，訴願人不服提起本件訴願。但查，訴願人係
主觀片面錯認 96 年 8 月 22 日北稅淡二字第 0960018135 號函（認定系爭房
屋起課時點）併附 92 年至 95 年房屋稅繳款單，為一個行政處分。依首揭房屋
稅條例規定，房屋稅係一年開徵一次，每開徵一次，即有一個課稅處分存在。是
以原處分機關所屬淡水分處 96 年 8 月 22 日北稅淡二字第 0960018135 號函
併附 92 年至 95 年房屋稅繳款單，對於 92 年至 95 年房屋稅處分而言，係屬
4 個年度，加總為 4 個行政處分。而訴願人主張之課稅起始時點之爭議，亦僅
在於 92 年稅額計算有所影響，尚不及於其他年度之稅額。因此，原處分機關對
於訴願人主張課稅起始時點之爭議，且由訴願書看不出訴願人對其他年度課稅處
分有如何之不服表示，作出第一次復查決定，於法並無違誤。對於第一次復查決
定，原處分機關係依據訴願人之訴求，作出符合其主張之決定，認定 96 年 8
月 22 日北稅淡二字第 0960018135 號函所為核課時點係屬錯誤，並無不利於訴
願人，且該復查決定業已確定，訴願人再對之提起訴願，應認其訴願逾期，應為
不受理。而 96 年 8 月 22 日北稅淡二字第 0960018135 號函所為核課時點，
既經原處分機關以第一次復查決定撤銷並為變更，該函錯誤之認定已經撤銷並為
變更，該函之處分已不存在，自不能對訴願人有何損害可言，訴願人對之提起訴
願，應為不受理。又訴願人係主張 93 年至 95 年度房屋稅未給予如經變更後之
92 年房屋稅展延期限所產生之滯納金爭執。原處分機關依首揭稅法之規定，開
立房屋稅繳款單，並 96 年 8 月 27 日送達於訴願人，訴願人逾期（繳納日期
96 年 8 月 28 日至 96 年 9 月 27 日）未繳納者，在逾期 30 日內產生滯
納金，對於滯納金處分不服者，依首揭財政部函釋應於計徵滯納金之期間屆滿之
翌日起算 30 日內提出申請復查。因此計徵滯納金之期間為 96 年 9 月 28 日
至 96 年 10 月 27 日止，就滯納金不服申請復查之法定期間之末日，應至 96
年 11 月 26 日，本案訴願人於 97 年 1 月 30 日向原處分機關申請復查，業
已逾期，是以第二次復查決定認定訴願人申請復查逾期，以程序上駁回，於法並
無不合，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，爰依訴願法第第 77 條第 2
款前段、第 6 款及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 范愛珠
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 11 月日
|