訴願人 鄧○○、陳○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅事件，不服原處分機關 96 年 11 月 21 日北稅消字第 096
0167573 號函所為否准處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願人鄧○○部分，訴願不受理；訴願人陳○○部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人陳○○以其所有之 EX-○○號自用小客車（下稱系爭車輛），申請按使用牌
照稅法第 7 條第 1 項第 8 款但書車輛免徵使用牌照稅規定，檢附其身心障礙手
冊、行車執照及其配偶鄧○○（另一訴願人）之駕駛執照等影本。經原處分機關審核
發現，二人未設籍於同一戶籍（一人設籍本縣○○鎮、另一名則設於屏東縣），無法
認定該車輛是否專供身心障礙者使用而以系爭號函予以否准。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
事實上是我要辦免稅，因我戶口在南部，是我人在○○。我太太坐公車不方便，腳在
91 年 2 月左右就斷一次，所以都要載她。所以我的請求給她免稅。我也有身障手
冊，就沒有什麼收入等語。
答辯意旨略謂：
一、本案系爭 96 年 11 月 21 日北稅消字第 0960167573 號函，係依陳○○君之申
請，以陳君為相對人所為之行政處分，該處分對象並非另一訴願人鄧○○。本案
訴願人鄧○○於系爭身心障礙免稅申請案中，僅為該車輛使用人，系爭否准免徵
使用牌照稅處分，對鄧君權利並未發生得喪變更之效果，難認鄧君為該處分之利
害關係人而得對之提起訴願。
二、陳君與申請書上所載之駕駛鄧○○，未設籍於同一戶籍，此有陳君與鄧君二人戶
政連線戶籍資料附卷可稽，於實務上並無法認定系爭車輛是否專供身心障礙者使
用，核與使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款但規定不符，是原處分否准所
請，於法並無不合等語。
理 由
一、按訴願法第 18 條規定：自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對
人及利害關係人得提起訴願。訴願人不符合第 18 條之規定者，應為訴願不受理
之決定，為同法第 77 條第 3 款所明定。查系爭處分之相對人係陳○○，訴願
人鄧○○並非處分之相對人，雖為陳○○之配偶，但系爭處分對其不發生任何權
利之得喪變更，而非系爭處分之利害關係人，因此訴願人鄧○○提起訴願，即於
法不合。
二、次按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關
法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵
機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「下列交通工具，免徵使用牌照稅：
…八 . 專供持有身心障礙手冊，並領有駕駛執照者使用之交通工具，每人以一
輛為限。但因身心障礙情況，致無駕駛執照者，每戶以一輛為限。」，為使用牌
照稅法第 3 條第 1 項、第 7 條第 1 項第 8 款所明定。復按「五、會議
結論：（三）3. 車輛登記為障礙者所有並領有行照，但未持有駕照者仍可適用
使用牌照法第 7 條第 1 項第 9 款但書規定（現行法第 7 條第 1 項第 8
款）免稅。」亦為財政部 88 年 12 月 15 日台財稅第 0880450983 號函所明釋
。
三、查使用公共水陸道路之交通工具，依首揭使用牌照稅法第 3 條第 1 項規定，
原則上應繳納使用牌照稅，然於同法第 7 條第 1 項第 8 款特別明文規定免
徵使用牌照稅。惟該條文規定 2 種情形得准予免徵使用牌照稅：一為持有身心
障礙手冊並領有駕駛執照者使用之交通工具，另一則以身心障礙者無駕駛執照，
而為同一戶者，得據以免徵使用牌照稅。卷查本案訴願人陳○○並無駕駛執照，
即無首揭使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款本文規定之適用。至於同條項
款但書規定，身心障礙情況，致無駕駛執照者，每戶以一輛為限以同一戶，而訴
願人陳○○設籍於本縣○○鎮、訴願人鄧○○則設籍於屏東縣，二人雖為配偶關
係，但因無法認定系爭車輛是否專供有身心障礙者之陳○○使用，是以原處分機
關以系爭號函否准，於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 3
款、第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 陳慈陽
委員 張文郁
委員 黃茂榮
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國年月日
|