臺北縣政府訴願決定書 案號：97721198 號
訴願人 林○○
上列訴願人因違反道路交通管理事件，不服臺北縣政府警察局所屬新店分局 96 年 6
月 4 日北縣警交字第 C07182845 號書函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
緣臺北縣政府警察局（下稱本府警察局）所屬新店分局員警於執行違規車輛拖吊勤務
，於 96 年 6 月 4 日下午 19 時 30 分本縣深坑鄉文化街 17 巷內，見車號 A2-
○○號自小客車於紅線違規停車，且該車駕駛人未在現場，認其違反道路交通管理處
罰條例第 56 條第 1 項第 1 款之規定，遂依該規定予以舉發，並拖吊移置保管。
訴願人不服拖吊、新臺幣（以下同）900 元罰鍰、1000 元移置費、200 元保管費，
提起訴願。據本府警察局答辯到府，並摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人駕駛配偶所有自用小客車，因洽商於 96 年 6 月 4 日（週一）晚上 7
時許，將汽車停放在臺北縣○○鄉○○街○號附近對面幾乎無人住居廢墟小眷村
，竟遭以在禁止臨時停車處所停車為由，強力拖吊。經本人於當晚 10 時許，自
動繳納 2100 元，始將該車領回。
二、統一收據影本記載日期為 96 年 6 月 4 日，字號確為 94 北縣警拖字 03952
33 號，年份顯有不同，此收據是否合法？收據影本事由欄內記載，行政費裁罰
法源依據為臺北縣政府妨害交通車輛自治條例第 7 條第 7 項第 1 款及第 8
條第 1 項第 2 款規定，惟自治條例所有條文內容並無第 7 條第 7 項第 1
款及第 8 條第 1 項第 2 款。
三、汽車被拖吊處形同廢墟，寬約 4 公尺餘，雜草叢生，無法迴車之死巷道路，且
無其他任何網狀道路可供車輛任意通行。當時將汽車緊靠在已傾倒無人住居房屋
旁邊，同方向亦散見停列有十餘輛汽車，何有妨礙交通？
四、此地究有無經過臺北縣政府明令公告禁止臨時停車？如有，其公告日期、文號及
內容為何？本車被強力拖吊，卻未於現地留下任何文字或標語符號告知，因此讓
本人誤以為愛車被偷，情緒陷入低潮、緊張萬分，足證拖吊不合行政程序。如訴
願人縱有在劃設紅線之禁止臨時停車處所停車，執法交通警員大可將違規舉發單
夾在本車擋風玻璃上，事後由本人開車駛離，前往指定地點繳費，惟警員不為此
途，卻在雜草叢生、無法迴車及人車通行不便之小眷村死巷道路處所強力拖吊本
車，是否有違比例原則等語。
答辯意旨略謂：
一、本案於於 96 年 6 月 4 日 19 時 30 分，本局新店分局員警於執行違規車輛
拖吊勤務時，於深坑鄉文化街 17 巷內見車輛 A2-○○於紅線違規停車，且該車
駕駛人亦未在現場，即由本局新店分局員警依道路交通管理處罰條例第 56 條第
1 項第 1 款規定予以舉發，並依同條第 3 項予以移置保管。
二、本案經被舉發人於 96 年 6 月 6 日以交通違規陳述單向交通部公路總局臺中
區監理所陳情、96 年 6 月 22 日以檢舉書向財政部臺灣省北區國稅局政風室
檢舉、96 年 8 月 22 日以陳情書向臺北縣政府陳情，渠請求撤銷原處分。惟
上述各申訴案業由本局新店分局分別以 96 年 7 月 29 日、96 年 8 月 24
日、96 年 9 月 11 日北縣警店交裁字第 0960037414 號、第 0960041617 號
、0960045293 號書函回覆在案。訴願人復於 96 年 6 月 20 日以相同理由提
起訴願。
三、本案自小客車於紅線違規停車，且該車駕駛人亦未在現場，違規事證明確，現場
並有採證照片可稽。另有關該地究有無經過臺北縣政府明令公告禁止臨時停車？
經臺北縣深坑鄉公所 96 年 8 月 13 日北縣深建字第 0960007623 號函覆：該
路段是依據 93 年 6 月 8 日消救字第 0930016067 號函「巷道淨空專案」辦
理劃設禁止臨時停車線，被舉發人主張顯無理由。本案既屬道路交通管理處罰條
例舉發案件，又該條例第 9 條及第 87 條定有救濟程序，被舉發人如有不服舉
發者，應循陳述意見、聲明異議、抗告之程序辦理。且司法院釋字第 418 號針
對前述行政救濟程序究應循何途逕亦解釋有案，訴願人未依道路交通管理處罰條
例規定救濟程序辦理，逕自依訴願程序提起訴願，顯有未合等語。
理 由
一、按訴願法第 1 條第 1 項規定：人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違
法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從
其規定。同法第 77 條規定：訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定：…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。
次按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，依道路交通管理處罰條例第 56 條第
1 項第 1 款、第 3 項分別規定：「處 6 百元以上 1 千 2 百元以下罰鍰
。」、「第 1 項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助
理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車
內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之
。」。依同條例第 8 條第 1 項第 1 款規定：違反本條例之行為，由下列機
關處罰之：一、第 12 條至第 68 條由公路主管機關處罰。又同條例第 87 條第
1 項規定：受處分人，不服第 8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌
日起 20 日內，向管轄地方法院聲明異議。
二、查本案訴願人係因其使用自用小客車停放紅線區，為本府警察局所屬新店分局員
警認其係屬道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項第 1 款之在禁止臨時停車
處所停車，而予拖吊保管，訴願人不服拖吊、罰鍰、移置費、保管費，提起本件
訴願。惟查有關在禁止臨時停車處所停車係屬道路交通管理處罰條例第 56 條第
1 項第 1 款所規定，再依該條例第第 8 條第 1 項第 1 款規定，係由公路
主管機關處罰，受處分人如有不服，依同條例第 87 條第 1 項規定，應向管轄
之地方法院聲明異議。雖然訴願法第 1 條第 1 項規定人民對於中央或地方機
關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
然其但書規定：但法律另有規定者，從其規定。於本案之道路交通管理處罰條例
即屬但書之範圍，是以本件訴願事件係對於依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起
訴願者，依訴願法之規定，應為不受理。又訴願人係對於前開移置費、保管費之
支出不服者，得循國家賠償程序向原機關申請之，併予敘明。
三、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 黃愛玲
委員 張本松
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 1 月 15 日
|