訴願人 劉○○子
原處分機關 臺北縣新店市戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關 97 年 4 月 22 日北縣店戶字第 097
0002861 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 97 年 2 月 19 日以利害關係人身分，申請戶籍登記補填劉○女士（以
下稱當事人）養父姓名「劉○木」、養母姓名「劉○于」，原處分機關因訴願人與相
關利害關係人，就當事人與其養父母間有無終止收養認知不一，否准訴願人之申請，
請其循訴訟途徑予以確認。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
當事人於日據時期原登記姓名「周氏○」，大正 12 年（民國 12 年）2 月 1 日為
劉○木收養，並改從養父姓登記為「劉氏○」，續柄欄記載為「劉○木養女」。昭和
17 年（民國 31 年）3 月 3 日，當事人與劉○間結婚除籍，復於昭和 17 年（民
國 31 年）3 月 4 日隨同夫劉○間及子劉○松遷回劉○木戶內。當事人遷回劉○木
戶籍後，續柄欄雖登記為「同居寄留人」，係因其夫劉○間與劉○木之關係為寄居，
因此將劉○間與當事人一同登記為「同居寄留人」，不得因此認為當事人與劉○木已
終止收養關係。另依當事人戶籍登記資料，當事人與劉○木並無終止收養關係之記載
，當事人自被收養後，至其死亡為止，均從其養父姓劉，並未變更姓氏，亦可證明當
事人與劉○木之收養關係並未終止。又原處分機關所調查之相關利害關係人，均屬當
事人之晚輩，要求其對於發生於孩童時之本件所涉收養是否終止提出說明，實不合理
。而當事人之養父劉○木所親生之子女僅訴願人現尚生存，惟訴願人出具確認當事人
與劉○木並未終止收養關係之聲明書，原處分機關卻不認定其效力，實屬強人所難，
原處分機關如主張有終止收養關係之疑義，應由其負舉證責任。本案顯係戶政單位因
作業錯誤漏未登載，應由原處分機關依戶籍法第 22 條、戶籍更正登記要點第 3 點
辦理更正，補填登記當事人養父姓名劉○木、養母姓名劉○于等語。
答辯意旨略謂：
當事人於日據時期原登記姓名「周氏○」，大正 12 年（民國 12 年）2 月 1 日為
劉○木收養，並改從養父姓登記為「劉氏○」，續柄欄記載為「劉○木養女」。昭和
17 年（民國 31 年）3 月 3 日，當事人與劉○間結婚除籍，復於昭和 17 年（民
國 31 年）3 月 4 日隨同夫劉○間及子劉○松遷回劉○木戶內。當事人遷回劉○木
戶籍後，續柄欄登記為「同居寄留人」，迄至民國 35 年初次申報戶籍資料，戶長劉
○木以「同居」稱謂申報當事人戶口，並未填報養父母姓名。按「日治時期戶籍登記
法律及用語編譯」第 44 頁記載，「同居寄留人」指非戶主親屬之家屬或同居之遷徙
人口，「同居人」則指同居之非血親親屬，故當事人與劉○木之收養關係是否依然存
續，不無疑義；本所曾函請本案相關利害關係人到所陳述意見，訴願人和當事人之子
劉○松均聲明前揭收養關係並未終止，惟當事人之女劉○珠及同輩劉○田之繼承人劉
○仁、劉○惠不願具結聲明，在利害關係人認知不一之情形下，尚難認定當事人與劉
○木之收養關係是否存續。又函請本案相關利害關係人到所陳述說明，係本所為調查
事實之必要，依行政程序法第 36 條、39 條規定所為，如能提供文件釐清事實，雖
為當事人晚輩並非不可採信；反之僅憑個人聲明尚非身分關係確認要件，在未能確認
前揭收養關係存續的情況下，原處分機關關實礙難同意訴願人之請求等語。
理 由
一、按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
戶籍更正登記要點第 3 點：「戶籍登記事項錯誤或脫漏，因作業錯誤者，由現
戶籍地戶政事務所查明更正，並通知當事人。」行政程序法第 9 條：「行政機
關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」同法第 36 條
：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利
事項一律注意。」同法第 43 條：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全
部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽…。」法務
部 85 年 1 月 19 日法 85 律決 01624 號函略以：「查日據時期戶籍資料所
記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。若有爭議，似宜由利害關係人以訴
訟方式予以確認，而不宜由行政機關逕行認定。」。
二、經查，當事人於日據時期原登記姓名「周氏○」，大正 12 年（民國 12 年）2
月 1 日為劉○木收養，並改從養父姓登記為「劉氏○」，續柄欄記載為「劉○
木養女」。昭和 17 年（民國 31 年）3 月 3 日，當事人與劉○間結婚除籍，
復於昭和 17 年（民國 31 年）3 月 4 日隨同夫劉○間及子劉○松遷回劉○木
戶內。當事人遷回劉○木戶籍後，續柄欄登記為「同居寄留人」，迄至民國 35
年初次申報戶籍資料，戶長劉○木以「同居」稱謂申報當事人戶口，並未填報養
父母姓名。按「日治時期戶籍登記法律及用語編譯」第 44 頁記載，「同居寄留
人」指非戶主親屬之家屬或同居之遷徙人口，「同居人」則指同居之非血親親屬
。前揭登載資料依法務部首揭函釋，在無反證前既不宜任意推翻之，則當事人與
劉○木之收養關係是否依然存續，尚難謂無疑義。又原處分機關曾函請本案相關
利害關係人到場陳述意見，訴願人和當事人之子劉○松均聲明前揭收養關係並未
終止，惟當事人之女劉○珠及同輩劉○田之繼承人劉○仁、劉○惠則不願具結聲
明，在利害關係人認知不一之情形下，亦難認定當事人與劉○木之收養關係是否
存續。
三、訴願人雖訴稱：當事人遷回劉○木戶籍後，續柄欄雖登記為「同居寄留人」，係
因其夫劉○間與劉○木之關係為寄居，因此將劉○間與當事人一同登記為「同居
寄留人」，不得因此認為當事人與劉○木已終止收養關係。另依當事人戶籍登記
資料，當事人與劉○木並無終止收養關係之記載，當事人自被收養後，至其死亡
為止，均從其養父姓劉，並未變更姓氏，亦可證明當事人與劉○木之收養關係並
未終止。又原處分機關所調查之相關利害關係人，均屬當事人之晚輩，要求其對
於發生於孩童時之本件所涉收養是否終止提出說明，實不合理。而當事人之養父
劉○木所親生之子女僅訴願人現尚生存，惟訴願人出具確認當事人與劉○木並未
終止收養關係之聲明書，原處分機關卻不認定其效力，實屬強人所難，原處分機
關如主張有終止收養關係之疑義，應由其負舉證責任。本案顯係戶政單位因作業
錯誤漏未登載，應由原處分機關依戶籍法第 22 條、戶籍更正登記要點第 3 點
辦理更正云云，惟依行政程序法首揭規定，行政機關應依職權調查證據，不受當
事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，並應斟酌全部陳述與調查
事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。原處分機關依相關戶籍
登錄資料，並通知相關利害關係人進行調查，尚難認定相關戶籍登記事項確有錯
誤或脫漏之情形，爰依法務部首揭函釋，不逕為更正，而建請循訴訟途徑解決，
並無不合。至訴願人主張依當事人戶籍登記資料，當事人與劉○木並無終止收養
關係之記載，當事人自被收養後，至其死亡為止，均從其養父姓劉，並未變更姓
氏等節，參酌法務部 81 年 4 月 15 日法 81 律決字 05363 號函釋，及臺灣
民事習慣調查報告記載：「依戶口規則，收養子女須申報戶口；但已未申報戶口
，於收養之成立並無影響。收養關係得協議終止，亦得裁判終止。收養之終止，
其不以申報戶口為要件，故不得僅依戶口調查簿之登記，認為其已否終止收養關
係。」故日據時期收養之終止，並非以戶口登記為要件，戶籍資料未載明終止收
養關係，未必無終止收養之事實。另當事人與其夫劉○間結婚除籍仍以「劉」稱
姓，亦不能排除因與劉○木終止收養關係而從夫姓「劉」，以致夫妻兩人於昭和
17 年（民國 31 年）3 月 4 日遷回劉○火戶內時，續柄欄改以「同居寄留人
」稱填，而非登載「養女」及「婿」之可能。爰以，本案既無法確認當事人與劉
○木並未終止收養關係，則尚難認定原戶籍登記事項有錯誤、脫漏或作業錯誤之
處，原處分否准訴願人所請並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 蔡進良
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年月日
|