訴願人 魏○
原處分機關 臺北縣政府經濟發展局
上列訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關 97 年 1 月 18 日北經商字第
0970033732 號函命令立即停止營業，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣本府警察局樹林分局於 97 年 1 月 6 日 17 時，派員至本縣○○市○○街○○
之○號旁營造廠現場檢查，發現現場公然擺設大舞台賭博電玩機臺一部，插電營業供
不特定人把玩，電玩所得分數可兌換等值現金，該分局遂以在場人即訴願人依違反電
子遊戲場業管理條例第 15 條、第 22 條及刑法第 268 條意圖營利供給賭博場所罪
，移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦，並移由原處分機關查處。原處分機關以訴願人
未領有電子遊戲場業營利事業登記證，卻擅自經營電子遊戲場業，違反商業登記法第
3 條，爰依同法第 32 條第 1 項，以系爭號函，命令訴願人立即停止營業。訴願人
不服，提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨：
本人並未放置電子遊戲機，故無違反商業登記法規定，請查明。本人之處，係停車之
空地，專門自家吊車使用，並不是公共場所並無大門。故本人並不知此機台是何人所
放且未留下電話。以前也常常有人拿來，過一陣子不理它，就有人來拿走，並不知有
違法。關於上開處分，本人並沒答應放機臺之人放置。縣警局違法之處分本人不服等
語。
答辯意旨
一、鈞府縣警局樹林分局至本轄○○市○○街○○之○號旁營造廠現場檢查，訴願人
未領有電子遊戲場業營利事業登記證，卻擅自經營電子遊戲場業，於現場公然擺
設大舞台賭博電玩機臺一部，並插電營業供不特定人把玩，電玩所得分數可兌換
等值現金，有訴願人親筆簽名捺印之警詢調查筆錄及現場環境圖可稽，訴願人亦
經鈞府縣警局樹林分局依違反電子遊戲場業管理條例第 15 條、第 22 條及刑法
第 268 條意圖營利供給賭博場所罪，移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦，訴願
人無照經營電子遊戲場業之事證明確，本局認定事實並無違誤。
二、訴願人所稱該電玩機臺非由其自行擺放，且亦未同意他人擺放，及該擺放機臺之
場所並無大門，係僅供自家吊車停車之空地，亦非公共場所等語。經查，依警方
所繪製之現場圖，該擺放機臺之處旁即為出入之門口，已符合所謂「公眾得出入
之場所」要件（不特定人於特定時段得以出入之場所），且如無大門，自家吊車
又如何能進出該地；另訴願人雖稱該機臺之擺放，其並不知情亦無同意，然依經
驗論理法則，既係自家場所，如何能讓人自由進出及擺設機臺，且機臺本身即為
有價值之動產，機臺內尚有現金參仟柒佰玖拾元，而現場並無他人看顧，實難認
訴願人與該機臺並無關連，訴願人上述等語顯與一般人之經驗不符，實不足採等
語。
理 由
一、按商業登記法第 3 條、第 32 條第 1 項規定：「商業及其分支機構，除第 4
條第 1 項規定外，非經主管機關登記，不得開業。」、「違反第 3 條規定，
未經登記即行開業者，其行為人各處新臺幣 1 萬元以上 3 萬元以下罰鍰，並
由主管機關命令停業。」。次按行政程序法第 36 條規定：行政機關應依職權調
查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。
二、查本案原處分機關依首揭商業登記法規定所為行政處分前，依首揭行政程序法第
36 條之規定，應依職權調查證據。次查本案原處分機關認定訴願人未領有電子
遊戲場營利事業登記證，卻擅自經營電子遊戲場業之依據，係訴願人親筆簽名捺
印之警詢調查筆錄及現場環境圖，然原處分機關對於訴願人是否違反其主管之法
規，僅依警詢之資料，而未職權善盡其調查義務，顯與法有違。況且上開警詢調
查筆錄記載，訴願人回答：「因為警察查獲插電營業之賭博電玩 1 台，而當時
我在該場所內看電視，故接受警方製作調查筆錄。」、問：「位於臺北縣○○市
○○街○○之○號旁營造場內的住所，是不是營業場所？」答：「是；是工地。
」、問：「你在臺北縣○○市○○街○○之○號旁的營造場，擔任何職務？」答
：「我是該場的員工。」、問：「本所員警扣案之大舞台小瑪莉賭博電玩機臺 1
台，是何人所有？」、「該大舞台小瑪莉賭博電玩機臺 1 台，於何時擺放在該
處？」、「該小瑪莉賭博電玩機臺 1 台，供何人與電玩機臺對賭？」、「本所
員警扣案之小瑪莉賭博電玩機臺如何把玩？」，均答：「我不知道。」。以上筆
錄記載均無法探知訴願人與該場所及電子遊戲機之關係，是以原處分機關未經查
明，逕以訴願人為處分相對人，系爭處分難謂合法，應由原處分機關查明後另為
適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 陳慈陽
委員 張文郁
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
中華民國 97 年月日
|