訴願人 孫○○
訴願代理人 林○○
原處分機關 臺北縣永和市公所
上列訴願人因土地徵收補償事件，不服原處分機關 97 年 6 月 20 日北縣永工字第
0970018223 號函所為之處分，向本府提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有座落本縣○○市○○段○○地號土地（以下稱系爭土地），現一部分供
作本縣永福橋永和市端引道使用，一部分為本縣○○橋○○市端引道兩側平面道路（
即本縣○○市○○路）。訴願人遂於 97 年 5 月 16 日請求本府及原處分機關徵收
或價購系爭土地。本府工務局就訴願人向本府請求部分於 97 年 6 月 13 日以北工
務字第 0970383703 號函轉原處分機關，請原處分機關查明妥處逕復；原處分機關就
訴願人向其請求部分，於 97 年 6 月 9 日以北縣永工字第 0970015305 號函向本
府請求補助相關經費後辦理徵收；經本府工務局於 97 年 6 月 18 日再行函復後，
原處分機關以首揭號函否准訴願人所請，訴願人不服提起本件訴願。茲摘敘訴辯意旨
於次︰
訴願意旨略謂：
緣訴願人所有系爭土地遭原處分機關占用建造永福橋及其引道，縱認系爭土地有公用
地役關係存在，依司法院釋字第 400 號、第 440 號解釋意旨，亦應徵收或價購予
以合理補償等語。
答辯意旨略謂：
系爭土地位於臺北縣○○市，依土地徵收條例第 2 條規定，主管機關應為臺北縣政
府，且徵收土地必須由中央主管機關內政部核准，本所並無決定權，無從作成准予徵
收之行政處分。本所並非永福橋之主管機關，即非需用土地機關，系爭土地徵收與否
與本所無涉，且土地所有權人對公用事業機構亦無請求徵收土地之權等語。
理 由
一、查土地徵收係指國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定
程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425 號解釋參照）。因而，土地徵收只能基
於有利於公共事業之公益需要，始得由國家依法令所定法定程序為之。準此，土
地徵收僅有國家始為徵收權之主體（改制前行政法院 24 年判字第 18 號判例參
照），一般人民除法律別有規定外（如土地徵收條例第 8 條），並無請求國家
徵收其所有土地之公法上請求權。至於司法院釋字第 400 號解釋固指既成道路
成立公用地役關係者，其所有權人因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應
依法律之規定辦理徵收給予補償，若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，
僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與
平等原則相違等語。惟該解釋既明言「國家應依『法律』之規定辦理徵收給予補
償」，其所稱之法律，揆諸法律保留原則係指國會所制定之法律而言，自不包括
該號解釋在內，抑且該號解釋理由亦敘明：「…各級政府如因經費困難，不能對
上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償
。…」等語，足證該解釋僅係為國家立法及施政之指針，並非可作為人民得向國
家請求土地徵收之法律基礎（臺北高等行政法院 91 年度訴字第 2003 號判決參
照）。且請求徵收系爭土地係為私益，此與土地徵收係為興辦有利於公益之公共
事業之理念不符，則訴願人請求原處分機關徵收系爭土地，於法難謂妥適。
二、另按財產權應予保障，固為憲法第 15 條所明定，惟憲法亦不否認國家基於公益
上需要，得徵收私有財產權，故為調和財產權保障與公用徵收間之失調關係，乃
承認因公用徵收所生之財產上特別犧牲，應由全體共同負擔云云，以期在公益與
私益之調和下，仍能達成財產權保障之目的，此種調和之手段，即為徵收補償。
準此，徵收補償實為公用徵收合法要件之一，故規定公用徵收之法律，除須規定
公用徵收之條件外，尚須規定徵收補償之金額，始係合憲之法律。對此種徵收法
律之要求，學理上謂之「結合條款」（Junktimklausel）。結合條款除具有「確
保基本權功能」（指對憲法所保障之財產權之侵害，必須以法治國家中合法程序
為之）外，並具有「警告功能」（指立法機關於制定侵害財產權之法律時，須仔
細考慮該法律有無補償義務，是否該當於公用徵收之法律，並決定何種補償及其
金額），財產權人依該結合條款之保障，可以得到合乎憲法之保障。財產權人只
有在立法機關已明定補償之種類與範圍，做為侵害之條件下，始有忍受公用徵收
之義務。而且在公用徵收之法律中，應同時規定公用徵收條件與徵收補償金額，
此為立法機關之獨占權限，有關公用徵收之法律欠缺補償規定時，行政機關不得
假藉法律位階以下之法規，加以補充；司法機關亦不能依法官權限自行導出承認
公用徵收並給予補償之推定，逕以裁判賦予人民立法機關所未賦予人民之請求權
。基上說明，司法院釋字第 400 號解釋，自不能執為公用徵收之法律依據（最
高行政法院 96 年度判字第 1705 號判決參照）。故訴願人認依司法院釋字第 4
00 號解釋原處分機關應徵收或收購訴願人所有系爭土地，亦尚難憑採。
三、末查訴願人所有系爭土地，現一部分供作本縣永福橋永和市端引道使用（占用面
積 47.36 平方公尺），一部分為本縣永福橋永和市端引道兩側平面道路（即本
縣永和市福和路，占用面積分別為 19.86 平方公尺、17.78 平方公尺），經本
府函詢本府工務局及地政局查明，系爭土地於 61 年 2 月 1 日由臺北市政府
新建永福橋時係屬農田水利會所有故未列入徵收，且經查閱土地登記謄本，系爭
土地並無徵收註記，此有本府地政局及工務局復函附卷可稽，故系爭土地並非 6
1 年「臺北縣永和鎮建設計劃拓寬福和路土地徵收」範圍，且因系爭土地其上已
成立公用地役關係，則原處分機關因財源短絀，暫難補辦徵收，而否准訴願人所
請，亦非無據。另訴願人雖為系爭土地所有權人，依上開說明及判決，行使其所
有權尚須受限，原處分機關在系爭土地上舖設柏油，設置水溝，乃係基於既成道
路公用地役關係，為公眾通行所必要之設置、管理行為，訴願人有容忍之義務，
惟為保障人民財產權免因公用關係長期受有損害，原處分機關亦應積極籌措財源
，儘速辦理徵收補償，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 1 月 12 日
|