訴願人 王○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 97 年 8 月 8 日北工
使字第 0970585512 號函併付同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關 97 年 6 月 10 日經人民陳情，坐落本縣○○市○○路○號○樓、○
樓之○建築物於電梯口設置鐵捲門，原處分機關遂於 97 年 6 月 12 日至現場勘查
，發現系爭建築物於電梯口設置鐵捲門屬實，爰以 97 年 6 月 25 日北工使字第
0970462429 號函請訴願人於 97 年 7 月 31 日前改善完畢，復於 97 年 8 月 4
日至現場勘查並拍照存證，訴願人仍未改善，遂以 97 年 8 月 8 日北工使字第
0970585512 號函處訴願人新臺幣（下同）4 萬元整並限期於 97 年 9 月 15 日前
改善。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意
旨於次：
訴願意旨略謂：
一、有關本址○○市○○路○號○樓、○樓之○，於電梯口設置鐵捲門乙案，因前貴
單位限於 97 年 7 月 31 日前改善完畢，遂於 97 年 7 月 29 日自行雇工剪
除破壞鐵捲門一切電源，使之無法作用，確已改善完畢。
二、後貴單位於 97 年 8 月 4 日複查時，應沒察覺電源已剪除破壞無法作用，誤
認缺失仍未改善而開出 4 萬元罰鍰處分。
三、本址已依貴單位之要求在限期內改善完畢，所以針對貴單位之罰鍰處分提出訴願
，希貴單位參酌後重做檢討，撤回相關處分等語。
答辯意旨略謂：
訴願人雖稱其已於 97 年 7 月 29 日自行雇工剪除破壞鐵捲門一切電源，使之無法
作用，確已改善完畢一節，經查本局 97 年 8 月 4 日現場勘查，系爭建築物電梯
口所設鐵捲門依舊存在，與訴願人所稱破壞鐵捲門電源，使之無法作用並無關係，其
現場仍屬未改善完成，此有現場照片附卷可稽，是訴願人於電梯口設置鐵捲門之行為
顯已違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關，在中央為內政部；
…在縣（市）為縣（市）政府。」。本府以 97 年 1 月 31 日北府工使字第 0
960861798 號公告本府將公寓大廈管理條例有關本府權限事項委任本府工務局，
並自 97 年 2 月 1 日生效。本案係原處分機關經本府權限委任，依公寓大廈
管理條例所為之處分，為有權處分，合先敘明。
二、次按公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項及第 49 條第 1 項第 4 款之規定：
「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、
共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規
設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。... 」、「有下列行為之一
者，由直轄市、縣（市）主管機關處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其
限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：... 四、住戶違反
第 16 條第 2 項或第 3 項規定者。...」，併予敘明。
三、卷查本案，訴願人使用坐落本縣○○市○○路○號○樓、○樓之○建築物，前經
97 年 6 月 10 日人民陳情表示訴願人於系爭建築物電梯口設置鐵捲門，案經
原處分機關於 97 年 6 月 12 日前往現場勘查，發現系爭建築物電梯口設置鐵
捲門屬實，此有採證照片附卷可稽，原處分機關遂以 97 年 6 月 25 日北工使
字第 0970462429 號函請訴願人於 97 年 7 月 31 日前改善完畢，復於 97 年
8 月 4 日至現場勘查並拍照存證，訴願人仍未改善，遂依前揭法條，以 97 年
8 月 8 日北工使字第 0970585512 號函處訴願人 4 萬元罰鍰且限期改善完竣
，核其處分尚無違誤。訴願人雖稱其已於 97 年 7 月 29 日自行雇工剪除破壞
鐵捲門一切電源，使之無法作用，確已改善完畢一節云云，惟鐵捲門依舊存在，
仍屬未改善完成，訴願人對原處分機關所裁罰之違規事實顯有誤解，核其所陳，
應不足採。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 黃愛玲
委員 張本松
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 1 月 22 日
|