訴願人 臺北縣土城市公所
代表人 王○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反市區道路條例事件，不服原處分機關 97 年 11 月 3 日北工養一
字第 0970818049 號函檢附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣訴願人於 97 年 9 月至 10 月間，在本縣○○市○○路○巷前施作路面側溝及中
央排水箱涵工程，經民眾反應道路下陷，原處分機關遂於 97 年 10 月 9 日派員赴
現場勘查後，發現其工程有管溝柏油及交通標線修復不良之缺失，審認訴願人違反市
區道路條例第 27 條第 2 項第 2 款規定，乃依同條例第 33 條規定，以首揭系爭
號函處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並請於文到 3 日內改善。訴願人不服，
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本件訴願人施作工程，依臺北縣道路挖掘管理自治條例第 4 條規定，屬政府興
辦之公共工程，非屬應申請許可之事項，而市區道路條例第 27 條第 2 項第 2
款規範之對象，係指需申請許可之道路挖工程，鈞府既在臺北縣道路挖掘管理自
治條例規定公共工程非屬應申請許可之範圍，則本件施作工程應無市區道路條例
第 27 條之適用……。縱認本件施作工程應適用前開條例規定，原處分機關於裁
罰前亦應先定期間，命訴願人於期限內完成修復，期限屆至未修復不良，始得據
以裁罰，原處分機關未定期限命訴願人予以修復，逕以市區道路條例第 33 條予
以裁罰，當屬違法之處分。
二、又原處分機關勘查時尚屬施工期間，有承包商所檢附施工日誌可證，該工程於 9
7 年 10 月 11 日施作完成後，……原處分機關於 97 年 10 月 9 日勘查，尚
值施工期間，要求工區現場柏油平整、標線完善，顯不合理。原處分機關未經查
明，即於本件工程施工期間予以裁罰，該處分難謂合法。
答辯意旨略謂：
經查臺北縣道路挖掘管理自治條例第 4 條規定公共工程得免先經主管機關許可，僅
是信任公共工程主辦機關並得免申請路證，不意味公共工程得不遵守自治條例內相關
施工規範，或於規範對象之外。次查臺北縣道路挖掘管理自治條例第 17 條、第 18
條、第 22 條、第 23 條規定及市區道路條例第 33 條第 2 項規定，道路主管機關
對於違規情事應逕予處分並限期改善，並無訴願人所稱應先予期限改善，不得直接逕
行裁處之規定。另查本局路平專案系統，97 年 10 月 9 日接獲 2 名民眾反應，
本案施工地點路面回填不良嚴重下陷，已有多名騎士受傷且有 1 人住進醫院。次查
臺北縣道路挖掘管理自治條例第 17 條規定，施工期間應維護公共安全。訴願人明顯
違反上開規定，道路回填具嚴重瑕疵，違規屬實。本案違規屬實，是依違反市區道路
條例第 27 條第 2 項第 2 款，爰依同條例第 33 條第 2 項規定，處訴願人 3
萬元罰鍰，並請於文到 3 日內改善。原處分機關依法處分並無違誤，故訴願人所辯
云云，顯係推諉之詞，不足採信。
理 由
一、按市區道路條例第 1 條規定：「市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及
經費籌措，依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他法律。」、同條例第 4
條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣
（市）為縣（市）政府。」、同條例第 5 條規定：「市區道路之修築、改善及
養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之。」、同條例第
27 條第 1 項及第 2 項第 2 款：「因施作工程有挖掘市區道路之必要者，
該項工程主管機關（構）、管線事業機關（構）或起造人應向該管市區道路主管
機關申請許可，並繳交許可費。但為維護生命、財產、公共安全之必要，採取緊
急應變措施者，得事後補行申請（第 1 項）。市區道路主管機關為前項許可時
，除國家重大工程外，應採取下列方式之一辦理：……二、協調或要求申請人自
行統一施工，並監督其施工及命其限期完成修復道路。（第 2 項第 2 款）」
、同條例第 33 條第 2 項：「未依第 27 條第 2 項第 2 款規定，於期限內
修復道路或修復不良者，市區道路主管機關得處 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰
，並得按次連續處罰。」，又本府 97 年 4 月 2 日北府工使字第 097018523
4 號公告：「主旨：公告市區道路條例、共同管道法、公路法等業務之行政處分
，有關本府權限事項，委任予本府工務局，以該局名義執行之，並自 97 年 5
月 1 日起生效」，合先敘明。
二、卷查本件原處分機關係因民眾檢舉，派員前往現場實地勘查，發現其工程有管溝
柏油及交通標線修復不良之缺失，審認訴願人違反市區道路條例第 27 條第 2
項第 2 款規定，據以處罰。惟按市區道路條例第 5 條規定：「市區道路之修
築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之。」，
是以該系爭區域之修築、改善及養護係由訴願人辦理，又訴願人因施作該路路面
側溝及中央排水箱涵工程，該工程合約係屬年度開口合約，上揭施工期間為 97
年 9 月 22 日至 97 年 10 月 15 日，此有該工程施工日報表正本及現場施工
照片附卷可稽，原處分機關於 97 年 10 月 9 日勘查時尚屬施工期間。
三、次按市區道路條例第 27 條第 2 項第 2 款規範之對象，係屬需申請許可之道
路挖掘工程，而本件訴願人施作該路路面側溝及中央排水箱涵工程，依臺北縣道
路挖掘管理自治條例第 4 條規定，屬政府興辦之公共工程，非屬應申請許可之
事項，故非屬市區道路條例第 27 條第 2 項第 2 款規範之對象，是本件訴願
人之主張，非無理由。是以，本件原處分機關未審及此，逕以訴願人未依第 27
條第 2 項第 2 款規定，即予以處罰，應有未洽。從而，應將原處分撤銷。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項前段規定，決定如
主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
委員 王年水
委員 張本松
中華民國 98 年 5 月 11 日
|