訴願人 吳○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 97 年 5 月 14 日北工
使字第 0970343620 號函檢附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為坐落臺北縣○○市○○路○段○○號○○社區管理委員會前任主任委員，
該社區管理委員會於 96 年 12 月 14 日以該公寓大廈管理委員會主任委員改選，向
臺北縣汐止市公所申請變更報備，經臺北縣汐止市公所以 96 年 12 月 24 日北縣汐
民字第 0960033981 號函准予備查在案。嗣因訴願人未依公寓大廈管理條例第 20 條
規定於解職時辦理移交手續，○○社區管理委員會新任主任委員許○○乃以管理委員
會名義以 97 年 2 月 27 日（97）龍璽管字第 970003 號函請原處分機關督促辦
理移交手續，原處分機關旋以 97 年 3 月 18 日北府工使字第 0970114297 號函
請訴願人與現任管委會主任委員許○○辦理移交手續，倘未於前揭時限內辦妥移交手
續者，當依相關規定論處。嗣原處分機關於 97 年 5 月 1 日赴現場會勘，查知
訴願人逾期仍未辦理移交手續，原處分機關認訴願人違反公寓大廈管理條例第 20 條
規定，乃依同條例第 49 條第 1 項第 7 款規定，以 97 年 5 月 14 日北府工使
字第 0970343620 號函處訴願人新臺幣 4 萬元罰鍰。訴願人不服，於 97 年 2 月
1 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
訴願意旨略謂：「……自 95 年 9 月起至 97 年 5 月間，在未滿 2 年的期間，
共有 4、5 組自稱為管委會委員或主任委員者把持本社區之會務，新管委員會之選出
其過程如何不得而知，成員為何亦不清楚，到目前為止，本人迄未接到新管委會之正
式通知，要移交給何人？如何移交？未移交前，新管委會就迫不及待要花社區之基金
，移交之時間點在哪裡？這些事實，均分函臺北縣政府說明，法定輔導機關臺北縣政
府置若罔聞，只一味要求本人移交，且開出行政處分要處罰本人。有關本社區新管委
會不合法定程序之事項，本人曾於 95 年 10 月 11 日龍璽管字第 0022 號、95 年
11 月 23 日龍璽管字第 0026 號、95 年 12 月 15 日龍璽管字第 0028 號、97
年 2 月 18 日龍璽管字第 0018 號，共達四次以上向臺北縣政府報告，按臺北縣政
府為公寓大廈管委會之主管機關，應有監督及輔導之權責，對本社區多項不正確的作
法，未及時給予糾正及監督……」云云等語。
答辯意旨略謂：「卷查本案坐落本縣○○市○○路○段○○號（○○公寓大廈社區）
，前經原處分機關於 88 年 7 月 19 日北府工使字第 261902 號函，准予成立管
理組織，期間無改選管理組織報備案送原行政處分機關備查；復於第 10 屆管理委員
會，本縣汐止市公所以 96 年 12 月 24 日北縣汐民字第 0960033981 號函同意備
查在案，故訴願人於 97 年 2 月 18 日龍璽管字第 0018 號函所陳不知移交給何人
乙節，查原處分機關於 97 年 3 月 18 日以北府工使字第 0970114297 號函，請
訴願人移交新任管理委員會在案，是訴願人所言乃推諉之詞……綜上所陳，本案其訴
願核無理由。」
理 由
一、按「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或
其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改
組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交
新管理負責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交，
經催告於七日內仍不公告或移交時，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交
。」、「有下列行為之一者，由直轄市、縣 （市） 主管機關處新臺幣 4 萬元
以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者
，得連續處罰：一、‧‧‧七、管理負責人、主任委員或管理委員違反第 20 條
所定之公告或移交義務者。‧‧‧。」公寓大廈管理條例第 20 條及第 39 條第
1 項第 7 款分別定有明文，又本府 97 年 1 月 31 日北府工使字第 09608
64798 號公告：「主旨：公告公寓大廈管理條例及身心障礙者權益保障法第 57
條及第 88 條，有關本府權限事項，委任予本府工務局，以該局名義執行之，並
自 97 年 2 月 1 日起生效」，合先敘明。
二、卷查本件訴願人以「到目前為止，本人迄未接到新管委會之正式通知，要移交給
何人？如何移交？未移交前，新管委會就迫不及待要花社區之基金，移交之時間
點在哪裡？這些事實，均分函臺北縣政府說明，法定輔導機關臺北縣政府置若罔
聞，只一味要求本人移交，且開出行政處分要處罰本人。」等為爭執，經查，○
○社區管理委員會於 96 年 12 月 14 日以該公寓大廈管理委員會主任委員改選
，向臺北縣汐止市公所申請變更報備，經臺北縣汐止市公所以 96 年 12 月 24
日北縣汐民字第 0960033981 號函准予備查在案，又○○社區管理委員會新任主
任委員許○○乃以管理委員會名義以 97 年 2 月 27 日（97）龍璽管字第 97
000 號函請原處分機關督促辦理移交手續，原處分機關遂以 97 年 3 月 18 日
北府工使字第 0970114297 號函請訴願人與現任管委會主任委員許○○辦理移交
手續，此有該函影本各乙份附卷可稽，又原處分機關通知○○社區管理委員會及
訴願人於 97 年 5 月 1 日辦理移交會勘，訴願人亦無到場會同辦理，此亦有
會勘紀錄影本附卷可按。足見，訴願人所陳不知要移交給何人？如何移交？委難
採憑。再查，按公寓大廈管理條例之立法目的，在於建立建築物使用自主性管理
制度，以全體住戶共同利益為出發點，強調自發性監督與管理維護，透過管理委
員會之設立，及住戶管理規約之訂定，進行健全建築物使用管理體系，故政府主
管機關即須將行政管理權限大幅下放到管理委員會去執行，即其對於公寓大廈之
管理，只是基於監督、輔導之地位而已，由其直接執行者，僅限於公寓大廈管理
條例第 6 條、第 8 條、第 9 條、第 15 條等違規之必要處置；第 38 條、
第 39 條所定罰鍰之科處；第 44 條所定專有部分、共用部分標示詳細圖說及住
戶規約草約之審核；以及第 45 條所定建商未領得建造執照及辦理預售之處置等
事項，故對於攸關區分所有權人自身權益之區分所有權人會議決議事項，本於「
住戶自治」之精神，自應由對該會議之召集程序或其實質內容有爭議之區分所有
權人，向民事法院尋求私權紛爭之解決，是以，訴願人容有誤解。綜上所述，訴
願人既已遭該管理委員解任管理委員及主任委員職務，訴願人自應依公寓大廈管
理條例第 20 條規定將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印
鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。逾期未辦理移交者將依公寓大廈管
理條例第 49 條之規定查處。因訴願人未辦理移交，原處分機關認訴願人已違反
公寓大廈管理條例第 20 條第 1 項規定，乃依同條例第 49 條第 1 項第 7
款規定，以首揭系爭號函處訴願人新臺幣 4 萬元罰鍰，揆諸首揭法條規定，原
處分並無不合，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 郭蕙蘭
委員 張文郁
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 10 月 16 日
|