訴願人 吳○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因使用執照加註更正事件，不服原處分機關 97 年 3 月 13 日北工施字
第 0970162543 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人因與○○建設有限公司簽訂買賣契約，買受位於本縣○○市○○路○-○ 號
○樓房屋，而本府 96 年 10 月 11 日核發之○板使字第○○○號使用執照，原本加
註「本案位於新市鎮特定區」，現因原處分機關首揭處分函予以更正，將原加註事項
刪除，致使訴願人無法享有契稅及房屋稅減免之優惠，訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：按○板使字第○○○號使用執照，原係核發給○○建設有限公司，並
加註「本案位於新市鎮特定區」，現因前揭使用執照被更正，致臺北縣政府稅捐稽徵
處對訴願人課徵契稅及房屋稅，罔顧人民對使用執照登載之信賴，訴願人基於法律上
利害關係人地位提起訴願。…等語。
答辯意旨略謂：新市鎮特定區計畫係指依據新市鎮開發條例擬定、發布之特定區計畫
，及依新市鎮開發條例第 31 條規定，於該條例公布施行前，經行政院核定開發之之
新市鎮計畫。經查本案○板使字第○○○號使用執照建物範圍係位於新板橋車站特定
區，非屬新市鎮開發條例所稱之新市鎮，原建造執照及使用執照加註「新市鎮特定區
」係屬誤植，故原處分機關以 97 年 3 月 13 日北工施字第 0970162543 號函，將
前揭事項通知臺北縣政府稅捐稽徵處，並以副本抄送各工程起造人，請其持使用執照
正本向原處分機關辦理更正事宜，並無違誤…等語。
理 由
一、按新市鎮開發條例第 25 條規定：「新市鎮特定區內之建築物於興建完成後，其
房屋稅、地價稅及買賣契稅，第一年免徵，第二年減徵百分之八十，第三年減徵
百分之六十，第四年減徵百分之四十，第五年減徵百分之二十，第六年起不予減
免。前項減免買賣契稅以一次為限。」新市鎮開發條例施行細則第 34 條：「本
條例第 25 條第 1 項所定新市鎮特定區內建築物興建完成後，其房屋稅及買賣
契稅之減免，指本條例公布施行後新市鎮特定區內興建完成之建築物，於核發使
用執照當日起，五年內房屋稅及買賣契稅之減免；其地價稅之減免，指本條例公
布施行後新市鎮特定區內興建完成之建築物，於核發使用執照當日所屬之徵收期
間起，五年內地價稅之減免。本條例第 25 條第 2 項所定減免買賣契稅以一次
為限，係指建築物興建完成後第一次買賣移轉契稅之減免。新市鎮特定區主管建
築機關核發建築物使用執照時，應註明新市鎮特定區建築物字樣。其稅捐之減免
，應由納稅義務人檢具建築物使用執照影本及相關證明文件，向土地或建築物所
在地之主管稽徵機關申請。」行政程序法第 117 條：「違法行政處分於法定救
濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為
之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、
受益人無第 119 條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，
其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」臺北縣政府 96 年 10 月 25 日
北府工建字第 0960675592 號公告：「公告建築法除違章建築處理事項外有關本
府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月
1 日起生效。」。
二、查本案○板使字第○○○號使用執照建物範圍係位於新板橋車站特定區，非屬新
市鎮開發條例所稱之新市鎮。本府 94 年 3 月 4 日核發之○板建字第○○○
號建造執照，及 96 年 10 月 11 日核發之○板使字第○○○號使用執照，均有
「本案位於新市鎮特定區」之錯誤加註。原處分機關發現前揭執照之加註錯誤後
，乃以首揭處分函予以更正，並通知臺北縣政府稅捐稽徵處。本件訴願人乃案內
建物買受人，基於法律上利害關係人地位不服首揭處分，提起本件訴願，應屬適
法，先予敘明。
三、再查系爭使用執照內有關「本案位於新市鎮特定區」之加註，係確認該建案位於
新市鎮特定區之確認性質處分，對於案內建物買受人，即得減免相關稅捐之納稅
義務人而言，顯屬授益處分，而該授益處分之事實認定既有錯誤，自屬違法之行
政處分。嗣原處分機關發現前揭使用執照之加註錯誤，乃以首揭處分函予以更正
，即刪除該錯誤加註之記載，性質上為違法行政處分之撤銷，而該違法行政處分
對於買受人而言，既屬授益處分，自有行政程序法第 117 條之適用。
四、復查，原錯誤加註之使用執照係 96 年 10 月 11 日核發，同年 10 月 12 日領
照，依行政程序法第 117 條之規定，原處分機關原則上仍得依職權撤銷，惟應
注意是否有該條第一款、第二款例外不得撤銷之情形。參酌最高行政法院 96 年
判字第 1407 號判決，建築執照或使用執照之核發、撤銷或廢止，事涉主管機關
對於建築之管理，應與公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容瞻觀之公益有
關。而本案原處分機關更正使用執照之錯誤加註，僅對個別買受人之租稅減免利
益有所影響，尚難認為對公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容瞻觀等公益
有重大之危害。又原處分機關雖已自承其錯誤加註有「誤植」之疏失，且未舉證
訴願人有行政程序法第 119 條所列信賴不值得保護之情形，惟衡諸訴願人之信
賴利益與撤銷原處分所欲維護之公益，前者係個別買受人之租稅減免利益，後者
則包括政府核發使用執照之公信力、避免社會大眾及利害關係人誤解，衍生更多
法律爭議、政府應提供正確資訊之責任、國家租稅收入、社會資源之合理分配及
公平性、以及非依法律不得課徵或減免稅捐之租稅法律主義之落實等，並無信賴
利益顯然大於撤銷所欲維護公益之情形。反之，若將原更正處分撤銷，將使本案
使用執照錯誤加註之瑕疵繼續存在，有造成不特定多數人誤解誤信，違反行政程
序法第 8 條誠實信用及信賴保護原則之虞，主管機關認定事實之錯誤未能糾正
，而維持原行政處分，即使用執照加註錯誤之違法狀態，亦難謂維護政府公信力
及國民權益之道。故原處分於法並無不合，應予維持。另訴願人如欲請求因信賴
原使用執照之錯誤加註，致遭受財產上損失之補償，此部分非屬訴願救濟範圍，
如有爭議，應循行政訴訟程序解決，併此敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
中華民國 97 年 9 月日
|