訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 97 年 6 月 27 日北工
使字第 0970430548 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本縣板橋市○○○○大廈（○○街○號）14 樓住戶，違反該大廈住戶規
約第 2 條第 7 款規定，未經區分所有權人會議決議，擅自於屋頂平臺架設鐵架並
裝設冷氣主機，前經○○○○公寓大廈管理委員會以 96 年 7 月 25 日福管字第 9
6072501 號函請訴願人於文到 60 日內，自行恢復原狀，並副知原處分機關。原處分
機關嗣於 97 年 l 月 22 日派員會同該管理委員會及訴願人現場勘查屬實，案經原
處分機關以 97 年 2 月 12 日北工使字第 0970077040 號函通知訴願人，其行為已
違反公寓大廈管理條例第 8 條第 1 項規定，請訴願人於 97 年 3 月 31 日前改
善完成。○○○○公寓大廈管理委員會其後以 97 年 6 月 5 日福管字第 0970605
01 號函再度查告訴願人並未依限回復原狀，嗣經原處分機關於 97 年 6 月 24 日
派員赴現場複查結果，訴願人逾期仍未改善。原處分機關爰以訴願人違反公寓大廈管
理條例第 8 條第 1 項規定，依同條例第 49 條第 l 項第 2 款規定，以首揭 9
7 年 6 月 27 日北工使字第 0970430548 號函併附同文號行政處分書處訴願人新臺
幣（下同）4 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、公寓大廈管理條例第 8 條第 1 項條文中所謂「設置廣告物、鐵鋁窗或其他類
似之行為」既採例示及概括之規定方式，依立法解釋，前揭所謂「或其他類似之
行為」自應符合「設置廣告物」或「鐵鋁窗」之例示規定，所謂廣告係指資訊之
提供或產品之促銷，換言之所禁止者應係為廣告目的而設置之物，而鐵鋁窗通常
係為防盜而設置，訴願人設置冷氣機之主機，並無變更大樓外牆、樓頂平臺構造
、顏色，其設置目的亦非為廣告或防盜。
二、第按「有關公寓大廈之一層住戶於靠中庭屋後設置窗型冷氣機，是否構成『公寓
大廈管理條例』第 8 條外牆變更構造、使用目的或其他類似之行為乙節，按公
寓大廈管理條例第 8 條第 1 項明文公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及
防空避難室，非依法令規定並經區分所權人會議之決議，不得變更構造、顏色、
使用目的、設置廣告物或其他類似之行為，其內容並無窗型冷氣機該項」，此亦
有內政部營建署 90 年 7 月 25 日臺 90 內營字第 9010383 號函足資參照，
足見設置冷氣主機並非該條明文禁止之行為，自不得比附援引該條予以處罰，要
屬無疑。
三、退言之，公寓大廈管理條例之立法目的明定於第 l 條「為加強公寓大廈之管理
維護，提昇居住品質，特制定本條例。」，訴願人委請之專業人員本欲將冷氣主
機裝設於 B 棟專有部分內，然風管無法散熱，對公共安全實有危害之虞，且鄰
接 C 棟亦會造成 C 棟住戶噪音干擾及熱氣逸散之不適，始不得已選擇架設於
該位置，實已考量其他住戶居住品質及公共利益，況該位置位於高處，對於大樓
視覺美觀影響甚微，原處分機關逕予處罰，亦有違上開立法目的等語。
答辯意旨略謂：
一、查坐落本縣○○市○○街○、○號○樓建築物領有原處分機關所屬工務局核發 8
7 使字第 105 號使用執照，該大廈管理組織亦於 88 年 4 月 29 日核准在案
。本案訴願人擅自於屋頂平臺架設鐵架並裝設冷氣主機，經○○○○公寓大廈管
理委員會 96 年 7 月 25 日福管字第 96072501 號函請訴願人於文到 60 日內
，自行恢復原狀。原處分機關於 97 年 l 月 22 日會同管委會及訴願人現場勘
查，系爭建築物 14 樓屋頂平臺仍架設鐵架及裝設冷氣主機，原處分機關以 97
年 2 月 12 日北工使字第 0970077040 號函請訴願人於 97 年 3 月 31 日前
改善完成。嗣後○○○○公寓大廈管理委員會以 97 年 6 月 5 日福管字第 0
97060501 號函再度查告訴願人並未依限回復原狀，原處分機關復於 97 年 6
月 24 日現場勘查，訴願人仍未改善，原處分機關遂以違反公寓大廈管理條例第
8 條第 l 項規定，爰依同條例第 49 條第 l 項第 2 款規定以 97 年 6 月
27 日北工使字第 0970430548 號函處訴願人 4 萬元罰鍰。
二、有關屋頂平臺架設鐵架並裝設冷氣主機，查經向本府報備有案之○○○○大廈住
戶規約第 2 條第 7 款規定：「本大廈周圍上下及外牆面為約定共用部分，由
全體區分所有權人維護其外觀使用，除原有規劃設計之廣告物外，非經規約或區
分所有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色、使用目的、設置廣告或其他類
似之行為及百福名園大廈第九屆區分所有權人會議紀錄提案三、決議略以：「經
討論結果，定期全體住戶以不具名方式投票表決…。」，其投票表決結果，經百
福名園公寓大廈管理委員會 96 年 7 月 25 日福管字第 96072501 號函說明略
以：「二、…合計 20 戶同意、58 戶不同意、4 戶棄權。三、以上開票結果顯
以居多數住戶反對貴住戶於區分所有權人會議所提之提案及意見，…。」，本案
公寓大廈規約已有明文及區分所有權人會議亦有決議依投票表決，原行政處分機
關據以認定並無違誤，訴願人所辯云云，儼然係推委卸責之詞等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 97 年 1 月 3
1 日北府工使字第 0960864798 號公告：「主旨：公告公寓大廈管理條例…，有
關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 97 年 2
月 1 日起生效。」；次按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有
部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行
為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有
決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有
權人會議決議之限制（第 1 項）。住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員
會應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第 49 條第 1 項規定處理
，該住戶並應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管理
委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔（第 2 項）。」、「有下列行為之一者
，由直轄市、縣（市）主管機關處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其限
期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：…二、住戶違反第 8
條第 1 項或第 9 條第 2 項關於公寓大廈變更使用限制規定，經制止而不遵
從者。」公寓大廈管理條例第 8 條、同條例第 49 條第 1 項第 2 款分別定
有明文。
二、查訴願人為本縣板橋市○○○○大廈（○○街○號）14 樓住戶，該大廈之管理
組織亦於 88 年 4 月 29 日核准報備在案。訴願人違反○○○○大廈住戶規約
第 2 條第 7 款規定，未經區分所有權人會議決議，擅自於屋頂平臺架設鐵架
並裝設冷氣主機，前經○○○○公寓大廈管理委員會以 96 年 7 月 25 日福管
字第 96072501 號函請訴願人於文到 60 日內，自行恢復原狀，並副知原處分機
關。原處分機關嗣於 97 年 l 月 22 日派員會同該管理委員會及訴願人現場勘
查屬實，案經原處分機關以 97 年 2 月 12 日北工使字第 0970077040 號函通
知訴願人，其行為已違反公寓大廈管理條例第 8 條規定，請訴願人於 97 年 3
月 31 日前改善完成，有○○○○大廈住戶規約、○○○○大廈第九屆區分所有
權人會議紀錄、○○○○公寓大廈管理委員會 96 年 7 月 25 日福管字第 960
72501 號函、原處分機關 97 年 l 月 22 日會勘紀錄表、採證照片、原處分機
關 97 年 2 月 12 日北工使字第 0970077040 號函及其送達證書影本等附卷可
稽。○○○○公寓大廈管理委員會其後以 97 年 6 月 5 日福管字第 0970605
01 號函再度查告訴願人並未依限回復原狀，嗣經原處分機關於 97 年 6 月 2
4 日派員赴現場複查結果，訴願人逾期仍未改善，原處分機關爰以訴願人違反公
寓大廈管理條例第 8 條第 1 項規定，依同條例第 49 條第 l 項第 2 款規
定，以首揭號函併附同文號行政處分書處訴願人 4 萬元罰鍰，自有所據。
三、訴願人訴稱，設置冷氣機之主機，並無變更大樓外牆、樓頂平臺構造、顏色，其
設置目的亦非為廣告或防盜，並非明文禁止之行為，不得比附援引該條予以處罰
云云，惟查訴願人之違章行為係於屋頂平臺架設鐵架並裝設冷氣主機，非僅祇設
置冷氣機主機，且公寓大廈管理條例第 8 條第 1 項明定：「公寓大廈周圍上
下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設
置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約
另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報
備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」，再參以百福名園大
廈住戶規約第 2 條第 7 款規定：「本大廈周圍上下及外牆面為約定共用部分
，由全體區分所有權人維護其外觀使用，除原有規劃設計之廣告物外，非經規約
或區分所有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色、使用目的、設置廣告或其
他類似之行為。」，及百福名園大廈第九屆區分所有權人會議紀錄提案三關於訴
願人於屋頂平臺架設鐵架並裝設冷氣主機乙案，決議略以：「經討論結果，定期
全體住戶以不具名方式投票表決…。」，其投票表決結果，經百福名園公寓大廈
管理委員會 96 年 7 月 25 日福管字第 96072501 號函說明略以：「
二、…合計 20 戶同意、58 戶不同意、4 戶棄權。三、以上開票結果顯以居多數住
戶反對貴住戶於區分所有權人會議所提之提案及意見，…。」等情，訴願人之主
張，尚非可採。本件訴願人非依法令規定，且違反住戶管理規約規定，並未經區
分所有權人會議決議，擅自於屋頂平臺架設鐵架並裝設冷氣主機，原處分機關以
訴願人違反公寓大廈管理條例第 8 條第 1 項關於公寓大廈變更使用限制規定
，經制止而不遵從，爰依同條例第 49 條第 l 項第 2 款規定處訴願人 4 萬
元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 1 月 9 日
|