訴願人 臺灣自來水股份有限公司
代表人 廖○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因市區道路條例事件，不服原處分機關 97 年 5 月 26 日北工養一字第
0970389985 號函併同文號行政處分書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣原處分機關於 97 年 5 月 16 日派員至本縣○○市○○路○○號巡查時，發現管
線單位（即訴願人）於該址道路挖掘施工後管溝柏油與交通標線修復不良，經拍照存
證，移由原處分機關認訴願人違反市區道路條例第 27 條第 2 項第 2 款規定，依
同條例第 33 條第 2 項規定，以系爭處分罰鍰新臺幣（以下同）3 萬元。訴願人不
服，提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨
一、本公司於縣府來文後，便馬上處理改善。來文中提到交通標線不良，在此說明：
4 月 18 日施作後，原本要畫上交通標線，但當下天候狀況不佳，致使交通標線
畫不上，而有所遺漏，非本公司故意不為之。
二、一件工程案的標售僅 8000 元，罰款竟高達 3 萬元，不符比例原則。
三、訴願人所屬第 12 區管理處蘆洲服務所於○○市○○路○○號附近申請道路挖掘
施工，並經原處分機關以北縣蘆養字第 0970008720 號許可在案道路施工完成後
，原處分機關以訴願人未能依限完成道路標線復舊，裁處 3 萬元。
四、依地方制度法第 19 條之規定，道路管理既為地方自治事項，且臺北縣政府就系
爭事項制定臺北縣道路挖掘管理自治條例，是以系爭事項應優先適用自治條例規
定。復依該自治條例第 18 條第 2 項規定，主管機關尚應命申請人限期改善，
竟未命限期改善，逕依市區道路條例第 27 條、第 33 條第 2 款裁處罰鍰，原
處分機關處理程序即有違正當法律程序規定，且原處分適用法律亦生違誤。縱認
原處分機關處理程序無瑕疵，惟申請人因當時天候狀況不佳，致交通標線無法附
著重劃於道路上，而未能於期限內完成復舊，非申請人故意未遵期完成等語。
答辯意旨
一、本案經原處分機關於 97 年 5 月 16 日至現場巡查，發現管線單位（臺灣省自
來水股份有限公司）於本縣○○市○○路○○號附近道路挖掘施工後管溝柏油與
交通標線修復不良，違規屬實，原處分機關處管線單位罰鍰，並請於文到 3 日
內改善。
二、原處分關於 97 年 5 月 16 日至現場巡查，距本案核准施工期限 4 月 22 日
已有 24 日之久，管線單位並無依規定儘速修復。另原處分機關所提照片顯示管
線單位管溝柏油修復不良，具嚴重瑕疵，違規屬實等語。
理 由
一、按市區道路條例第 2 條第 1 項規定：「市區道路主管機關，在中央為內政部
；…在縣（市）為縣（市）政府。」。本府以 97 年 4 月 22 日北府工務字第
0970185234 號公告本府將市區道路條例有關本府權限事項委任本府工務局，並
自 97 年 5 月 1 日生效。本案係原處分機關經本府權限委任後，依市區道路
條例所為之有權處分，合先敘明。
二、按市區道路條例第 27 條第 1 項、第 2 項第 2 款規定：「因施作工程有挖
掘市區道路之必要者，該項工程主管機關（構）、管線事業機關（構）或起造人
應向該管市區道路主管機關申請許可，並繳交許可費。…」、「市區道路主管機
關為前項許可時，除國家重大工程外，應採取下列方式之一辦理：一、…二、協
調或要求申請人自行統一施工，並監督其施工及命其限期完成修復道路。」。同
條例第 33 條第 2 項規定：「未依第 27 條第 2 項第 2 款規定，於期限內
修復道路或修復不良者，市區道路主管機關得處 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰
，並得按次連續處罰。」。次按臺北縣道路挖掘管理自治條例（下稱自治條例）
第 8 條第 1 項規定：「主管機關為前條之許可時，就道路之使用、修復、管
理及保證，得收取一定之費用。」。同自治條例第 18 條第 1 項、第 2 項規
定：「道路挖掘竣工後，應完成路基回填、路面修復及回復道路原狀，並報請主
管機關查驗。」、「違反前項規定或經查驗不合格者，主管機關應命其限期改善
；逾期未改善者，得委託第三人或指定人員代履行之。」，第 23 條規定：「違
反第 18 條第 1 項規定者，處 2 萬元以上 6 萬元以下罰鍰。」。
三、查原處分機關人員於系爭時、地查驗時，管溝柏油修復不良，有卷附彩色照片足
稽，是訴願人係經許可施工，惟於期限內道路之修復有欠缺，原處分機關人員遂
移由原處分機關依市區道路條例規定裁罰，雖有所據，查本件訴願人提出其係申
請取得本縣蘆州市公所核發北縣蘆養字第 0970008720 號「臺北縣道路挖掘許可
證」。依該許可證上記載「計價方式:使用費、管理費、修復費：11896 元、保
固保證金」等 4 種、「修復方式：□自行修復、□公所代修復」，經勾選公所
代修復。經查許可證上所載之 4 種計價方式，係依自治條例第 8 條第 1 項
規定，市區道路條例並無此規定。其次，修復方式業經蘆州市公所勾選公所代修
復，且修復費用 11896 元經訴願人繳納，有卷附「臺北縣道路挖掘許可證」及
本縣道路挖掘申請系統一般案件查詢表附卷可稽。職是訴願人既已繳納修復費用
，許可證上亦經蘆州市公所勾選公所代修復，許可證「注意事項」欄雖有記載：
「管溝修復後，應於 10 日改善其（應係『期』之誤繕）內辦理管溝至少 60 公
分以上平順銑鋪，將路面修復完妥（含交通標線等設施）」，然兩相對照，許可
證顯有不明確，原處分機關逕行裁罰訴願人，容有未洽。再者，依許可證內記載
：「．．．申請人施工前後均應按『道路挖掘管理自治條例』．．．切實
辦理。」、「設施工程」欄亦有一行文字記載「…如有不符願依自治條例規定辦
理」，均未提及市區道路條例，原處分機關逕依市區道路條例裁處訴願人自有未
合。本案有許可內容不明確，以及法律適用之存疑。是以系爭處分應予撤銷，由
原處分機關查明後另為適法之處理。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
中華民國 98 年 2 月 12 日
|