訴願人 李○仁
原處分機關 臺北縣新莊市公所
上列訴願人因土地所有權及耕地租約事件，不服原處分機關 97 年 6 月 19 日北縣
莊民字第 0970034521 號、97 年 7 月 31 日北縣莊民字第 0970045439 號及 97
年 11 月 24 日北縣莊新字第 0970067780 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
關於 97 年 6 月 19 日北縣莊民字第 0970034521 號函部分，原處分撤銷，由原處
分機關另為適法之處理；其餘部分，訴願不受理。
事 實
緣訴願人於 97 年 6 月 2 日向原處分機關請求返還坐落本縣○○市○○段○○小
段○○○地號土地所有權，而原處分機關以 97 年 6 月 19 日北縣莊民字第 09700
34521 號函否准其所請。訴願人不服，併同 97 年 7 月 31 日北縣莊民字第 09700
45439 號及 97 年 11 月 24 日北縣莊新字第 0970067780 號函，向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、市公所明知李○宗等三人三七五租約到 73 年 12 月 31 日屆滿，嗣後沒續訂亦
沒耕作繳租，並以 75 年 7 月 21 日北縣莊民字第 32244、32245 號通知當事
人註銷租約變更登記，78 年間訴願人以不自任耕作沒繳租表示終止租約，經調
解調處不成立，移送法院分別以 80 年訴字第 27 號審理，於 89 年間判決確定
，有最高法院判決確定證明書證明兩造間就租約土地○○、○○○、○○○、○
○○、○○租賃關係不存在，訴願人依耕地租約登記辦法第 2 條申請終止租約
。本件北縣府以 90 年 10 月 16 日北府地權字第 378587 號函及 90 年 12 月
7 日北府地權字第 439727 號函請市公所終止租約註銷登記在案，且市公所亦以
90 年 12 月 21 日北縣莊民字第 61562、64137 號函地政所塗銷註記，這是經
合法程序塗銷租約登記，是屬有信賴保護的。市公所故意利用重劃，回復註記三
七五租約，後經貴府訴願決定撤銷 95 年 9 月 19 日北縣莊民字第 095005676
9 號及 95 年 11 月 20 日北縣莊民字第 0950056769 號處分，市公所卻以 97
年 7 月 31 日北縣莊民字第 0970045439 號函維持舊處分，並認此函為適法處
分，訴願人多次請求市公所速依訴願決定塗銷三七五租約註記，並請另為適法處
分，今已逾數月卻仍未為適法處分，故請求撤銷 97 年 7 月 31 日北縣莊民字
第 0970045439 號函。
二、由於市公所回復三七五租約註記，不依法院判決註銷三七五租約註記，訴願人再
向法院另行起訴，經板橋地院 96 年訴字第 401 號裁定及裁定更正確定闡明「
80 年起訴時是以租約土地起訴的，是確認整租約○○、○○○、○○○、○○
○、○○地號土地租賃關係不存在」，故該三七五租約整租約登記應註銷，包括
重劃前○○段○○小段○○○、○○○等 13 筆地號土地。
三、李○宗等三人三七五租約土地（○○、○○○、○○○地號）在重劃區內，市公
所明知應塗銷三七五租約註記，但故意不清理，且藉機回復註記，致使重劃後○
○段○、○、○等地號遭受三七五註記，應予撤銷。至今，市公所仍未依內政部
規定製作土地租約清冊送地政事務所塗銷，致使有三七五租約註記，故重劃後土
地之註記是不合法，亦應予撤銷。
四、依上述理由，○○○地號土地是從○○○地號土地分割出來，是徵收道路用地時
所剩餘之 47 平方公尺，應歸還訴願人，而○○○地號之 76 平方公尺是市公所
要徵購道路用地，在徵購前不註銷三七五租約註記，致使○○○、○○○地號有
三七五租約註記，故 97 年 6 月 19 日北縣莊民字第 0970034521 號及 97 年
11 月 24 日北縣莊新字第 0970067780 號函應予撤銷之理至明等語。
答辯意旨略謂：
一、本所 97 年 6 月 19 日北縣莊民字第 0970034521 號函，係對訴願人申請返還
頭前段頭前小段○○○地號土地所為之答覆，查該筆地號係於 74 年 12 月 20
日自同小段○○○地號土地分割移載，而○○○地號土地早於 69 年 5 月 6
日即徵收為本所所有，並於 73 年 12 月 24 日辦理徵收土地所有權登記，故本
所所為之答覆於法並無違誤。且依土地法第 219 條第 1 項規定，如土地所有
權人聲請買回徵收之土地，應於補償費發給完竣屆滿一年之次日起五年內，向該
管直轄市或縣（市）地政機關聲請照徵收價額收回土地。而訴願人向本所提出聲
請已逾上述五年期間，且未請求照徵收額收回土地，而徵收土地亦無土地法第 2
19 條第 1 項規定得聲請買回之情形，訴願人之請求於法無據。
二、本所 97 年 7 月 31 日北縣莊民字第 0970045439 號函，係貴府 95260692 號
訴願決定書就本所 95 年 9 月 19 日北縣莊民字第 0950056759 號函，認有理
由不備之瑕疵而為撤銷處分並諭知另為適法處分之決定。本所遵貴府之訴願決定
意旨，另以上開函文敘明「本所 90 年 12 月 21 日北縣莊民字第 64137、6156
2 函與說明三所揭之判決有異，故具有重大明顯瑕疵。」，以補正貴府所諭知理
由不備之瑕疵，而重為適法處分之意旨，故此函係依訴願決定之意旨所為之適法
處分，訴願人請求撤銷，於法不合。
三、本所 97 年 11 月 24 日北縣莊新字第 0970067780 號函，係依貴府 97 年 11
月 13 日北府地徵字第 0970854102 號函文說明段第 3 項辦理，將徵收案內土
地三七五租約調查清冊函復貴府。此函僅係上下級機關間之事務聯繫，並非就具
體事件而為公權力措施之行為，且並未對外發生法律效果，亦無對訴願人發生權
利義務之變動，顯非為訴願法第 3 條第 1 項所規定之行政處分，自不得對系
爭函文提起訴願，本件應為不受理之決定等語。
理 由
一、關於 97 年 6 月 19 日北縣莊民字第 0970034521 號函部分，經查：
（一）按「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲
誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」為行
政程序法第 98 條第 3 項所明定。查前揭號函係於 97 年 6 月 20 日合法
送達，惟其並未告知救濟期間，訴願人於 97 年 12 月 15 日提起訴願，既仍
處於處分書送達後一年內，應視為合法提起，先予敘明。
（二）按土地法第 219 條第 1 項規定：「私有土地經徵收後，有左列情形之一者
，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣屆滿一年之次日起五年內，向該管直
轄市或縣（市）地政機關聲請照徵收價額收回其土地…」；行政程序法第 111
條第 6 款規定：「行政處分未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏
事務權限者，無效。」。
（三）查原處分機關 97 年 6 月 19 日北縣莊民字第 0970034521 號函，係原處分
機關就訴願人於 97 年 6 月 2 日申請返還坐落本縣○○市○○段○○小段
○○○地號土地所有權予訴願人所為之函復。惟依土地法第 219 條第 1 項
規定，直轄市或縣（市）地政機關就此類事件始為有管轄權之機關，是原處分
機關就本事件既非有事務權限機關，即逕以 97 年 6 月 19 日北縣莊民字第
0970034521 號函否准訴願人之申請，顯有違誤，爰將原處分撤銷，由原處分
機關另為適法之處理。
二、關於 97 年 7 月 31 日北縣莊民字第 0970045439 號函及 97 年 11 月 24 日
北縣莊新字第 0970067780 號函部分，經查：
（一）按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或
利益者，得依本法提起訴願。」、「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關
就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單
方行政行為。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…
…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內事項提起訴願者。」分
別為訴願法第 1 條、第 3 條第 1 項及第 77 條第 8 款所明定。
（二）經查，訴願人所不服 97 年 7 月 31 日北縣莊民字第 0970045439 號函，其
內容係原處分機關囑託本縣新莊地政事務所辦理土地重劃租約標示變更登記；
而訴願人所不服 97 年 11 月 24 日北縣莊新字第 0970067780 號函，其內容
係原處分機關依本府 97 年 11 月 13 日北府地徵字第 09708541022 號函所
為之函復，並檢送新莊市思源路（鄰新莊市副都市中心側）未徵收道路用地補
徵收案內土地三七五租約清查表。核上開二號函之性質，均為行政機關間之公
文書，或為依上級機關囑託而為行政行為之意思表示，非行政機關就公法上具
體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為
，自與訴願法第 3 條第 1 項所稱行政處分之要件有間，揆諸首揭規定，訴
願人對之提起訴願，尚非法之所許，自不應受理。另本案訴願人固申請言詞陳
述意見，惟查本案訴願爭點之事實明確，尚無到會陳述意見之必要，併予敘明
。
三、綜上論結，本件訴願為部分有理由，部分程序不合，爰依訴願法第 81 條第 1
項、訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 8 月 26 日
|