訴願人 臺北縣三峽鎮農會
代表人 林○○
訴願人 劉○隆
劉○明
劉○惠
劉○津
劉○瑾
劉○灼
上列 6 人之共同代表人 劉○灼
原處分機關 臺北縣樹林地政事務所
上列訴願人因土地登記事件，不服原處分機關 97 年 4 月 18 日北縣樹地測字第 0
970004270 號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣○○鎮○○段○○地號（重測前為○○○段○○○小段○○地號）土地係屬 81 年
度三峽鎮地籍圖重測區範圍內，內政部土地測量局（現改制為內政部國土測繪中心）
因法院囑託案件之需，於 95 年 1 月 16 日辦理同段○○地號土地重測成果實地檢
測時發現，○○段○○地號土地與相鄰同段○○、○○、○○地號土地間之界址，與
地籍調查表（含補正表）所載界址（以圍牆為界）不符，原重測測量成果有誤，惟因
重測至今已逾十多年，為慎重計，遂函請原處分機關於 95 年 2 月 22 日以北縣樹
地測字第 0950002356 號函通知相關土地所有權人確認該圍牆是否為重測當時之圍牆
，案經到場之土地所有權人確定現場圍牆即為重測當時之圍牆無誤後，因有原始資料
可稽，故依照內政部 90 年 3 月 7 日台（90）內地字第 9003870 號函及地籍測
量實施規則 232 條規定，由原處分機關依據地籍調查表所載所有權人指界之界址辦
理測量成果更正，並於 97 年 1 月 25 日辦理更正登記完竣，惟因○○段○○地號
土地登記面積較更正前減少 36.24 平方公尺，土地所有權人之一○○鎮農會（即訴
願人之一）認有損其權益，遂函請原處分機關恢復原有登記面積，經原處分機關以系
爭處分號函函復略以：相關辦理程序皆符合法令規定，其恢復原有面積之請求無法照
辦。○○鎮○○段○○地號之土地所有權人即訴願人等不服系爭號函，向本府提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：本案原處分機關對已完成土地重測程序之宗地，再草率變更地籍線及
更更正土地面積，致使土地登記面積較更正前減少 36.24 平方公尺，以致蒙受約 8
00 萬元之重大損失，而有關重測結果得授權逕行更正之範圍，依地籍測量實施規則
第 232 條規定，僅設限於純技術引起、有原始資料可稽且其更正不影響權利關係人
之權益為要件，本案應無地籍測量實施規則第 232 條規定適用之餘地…等語。
答辯意旨略謂：
一、查○○鎮○○段○○地號土地與其相鄰同段○○、○○、○○及○○地號土地間
之經界線，屬原 81 年地籍圖重測區，其地籍調查表內所載界址，係經由土地所
有權人或指派之人員到場指界，以現場圍牆為界（圍牆屬○○地號土地所有），
並於地籍調查及補正表上認章確認後經公告完畢確定在案，故上述土地相鄰經界
線係以現場圍牆為界已屬確定無疑義。
二、另按地籍測量實施規則第 191 條規定「戶地測量應按地籍調查表所載認定之界
址，逐宗施測。…」，故重測當時即依地籍調查表所載界址據以施測，則重測成
果應與地籍調查表所載界址一致，惟本案土地於 95 年間因前述法院囑託案件之
需要於辦理檢測時發現上述經界（圍牆）現場之位置與重測地籍調查表（含補正
表）所繪圖形及測量成果不符，應予更正。
三、經檢視該錯誤發生原因，係現場圍牆曲折情形與重測前地籍圖上之經界線不一致
，而重測人員於繪製地籍調查表及補正表時未發現此情形，逕以原地籍圖形予以
繪製，導致地籍調查表及補正表略圖錯誤外，亦連帶導致測量成果錯誤，但此錯
誤因係作業疏忽所造成，並不會改變原重測地籍調查時土地所有權人現場指界以
圍牆為相鄰土地經界線之調查結果，又現圍牆係經相關土地所有權人至現場確認
，即為 81 年重測當時之圍牆並未更動，可知該相鄰經界位置至今仍明確存在未
曾變動。
四、另依土地法 46 條之 1 至 46 條之 3 執行要點第 8 點規定：「地籍調查時
，土地所有權人依土地法 46 條之 2 於現有地界線設立界標並到場指界者，不
論其現有地界線與地籍線是否相符，以其界標並指界之現有地界線辦理調查並施
測。…」，本案土地以重測當時土地所有權人指界結果，即以現場圍牆為界辦理
調查繪製圖形並據以施測，辦理面積更正，故承上所陳，本案相鄰經界線（圍牆
）於 81 年重測地籍調查時已由土地所有權人指界確定且未有變動，而重測成果
錯誤又純係技術作業疏失所引起，則依照內政部 90 年 3 月 7 日台（90）內
地字第 9003870 號函及地籍測量實施規則 232 條規定，本所所為地籍調查補
正表圖形及測量成果更正之處分皆符合法令規定並無不妥。
理 由
一、查訴願人劉○隆、劉○明、劉○惠、劉○津、劉○瑾、劉○灼等 6 人不服原處
分機關系爭號函，提起訴願。經查系爭號函係原處分機關函復另一訴願人臺北縣
○○鎮農會，而訴願人劉○灼等 6 人雖非系爭號函之相對人，然因與臺北縣○
○鎮農會同為系爭土地之共有人，是以系爭號函對訴願人劉○灼等 6 人有法律
上之利害關係，其提起訴願與訴願法第 18 條規定相符，應予受理，上開訴願人
並選定劉○灼為代表人，合先敘明。
二、按土地法第 46 條之 1 至第 46 條之 3 執行要點第 8 點規定：「地籍調查
時，土地所有權人依土地法第 46 條之 2 於現有地界線設立界標並到場指界者
，不論其現有地界線與地籍線是否相符，以其界標並指界之現有地界線辦理調查
並施測。…」、第 20 點規定：「土地標示變更登記完竣後，發現原測量錯誤者
，依地籍測量實施規則第 232 條辦理測量成果更正後，再依土地法第 69 條及
土地登記規則第 134 條辦理土地標示更正登記，並通知土地所有權人及他項權
利人。土地所有權人及他項權利人如有異議，應向司法機關訴請裁判。」；地籍
測量實施規則第 232 條規定：「複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登
記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：
一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者（第 1 項）。前項所稱原測
量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖
或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記
載之疏忽所引起，並有資料可資核對（第 2 項）。」。次按內政部 92 年 6
月 27 日台內地字第 0920064433 號函釋示：「有關重測錯誤之更正，如確實依
前開法令規定辦理，尚不生信賴保護及牴觸土地法第 43 條之問題。」。
三、卷查本件○○鎮○○段○○地號土地與其相鄰同段○○、○○、○○及○○地號
土地，屬原 81 年三峽鎮地籍圖重測區，其地籍調查表內所載界址，係經由土地
所有權人或指派之人員到場指界，以現場圍牆為界（圍牆屬○○地號土地所有）
，並於地籍調查及補正表上認章確認後經公告完畢確定在案，故上述土地相鄰經
界線確實係以現場圍牆為界，為訴願人所不否認，故訴願人對土地界址並無爭執
。本案相鄰經界線（圍牆）於 81 年地籍圖重測調查時已由土地所有權人指界確
定且迄今未有變動，惟查現地圍牆位置形狀與測量成果（即調查表所繪圖形）不
符，造成原測量成員錯誤，而該重測成果錯誤又純係技術作業疏失所引起，此有
內政部土地測量局 95 年 1 月 18 日測隊一字第 0951800037 號函、81 年 3
月 28 日之地籍調查界址標示補正處理記載表及 81 年 3 月 30 日地籍調查表
等附卷可稽。從而，系爭土地間既經查得有經界線與重測地籍調查表記載不符情
形，原處分機關依土地法第 46 條之 1 至第 46 條之 3 執行要點第 8 點及
第 20 點、地籍測量實施規則第 232 條規定，辦理更正，揆諸首揭法令規定及
內政部函釋意旨，並無不合，訴願人之一○○鎮農會認有損其權益，函請原處分
機關恢復原有登記面積，經原處分機關以「相關辦理程序皆符合法令規定，其恢
復原有面積之請求無法照辦」等由函復，尚無違誤之處，原處分應予維持。
四、至於訴願人若對其更正結果有所異議，參酌司法院釋字第 374 號解釋意旨：「
土地法第 46 條之 1 至第 46 條之 3 之規定所為地籍圖重測，純為地政機關
基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調
查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。…惟
有爭執之土地所有權人仍可依法循民事訴訟程序請求救濟。」及土地法第 46 條
之 1 至 46 條之 3 執行要點第 20 點後段規定：「土地所有權人及他項權利
人如有異議，應向司法機關訴請裁判。」，訴願人可另循民事訴訟解決，併予敘
明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 郭蕙蘭
委員 張文郁
委員 蔡進良
不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟
。
中華民國 97 年 10 月 29 日
|