臺北縣政府訴願決定書 案號：97220295 號
訴願人 林○瑞
林○智
林○棟
林○榴
訴願代表人 林○榴
訴願代理人 王○○
原處分機關 臺北縣新店地政事務所
上列訴願人因遺囑繼承登記事件，不服原處分機關 97 年 2 月 18 日新登駁字第 0
29 號駁回通知書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 97 年 2 月 13 日，就本縣○○市○○段○○小段○地號等 16 筆土地
，檢具被繼承人遺囑及有關戶籍謄本證明等文件，申請遺囑繼承登記，經原處分機關
以 97 新登字第 21710 號收件後，認本件代筆遺囑之見證人兼代筆人杜承唐律師未
親自簽名，僅蓋簽名章，與民法第 1194 條規定不符，以系爭駁回通知書駁回其申請
。訴願人不服，提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘述訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：被繼承人林○傳於 94 年 11 月 14 日死亡，訴願人於 95 年 5 月
1 日申報遺產稅，97 年 1 月 22 日繳清遺產稅，97 年 2 月 13 日檢附被繼承
人遺囑及有關戶籍謄本向原處分機關申請繼承登記，因所附代筆遺囑之見證人兼代筆
人杜承唐律師僅蓋簽名章未親自簽名，駁回申請。本案遺囑代筆人兼見證人杜承唐律
師雖未簽名，但已蓋律師簽名章，該簽名章在律師公會有備案，可查證。另查同一代
筆人杜承唐亦曾為另案遺囑人王○峰代筆遺囑，亦僅蓋簽名章，經台灣板橋地方法院
94 年度家訴字第 109 號判決有效，本案應可比照辦理等語。
答辯意旨略謂：按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑
意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，及
代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之
。」及「遺囑係要式行為，應依民法第 1190 條至 1197 條所定方式為之，不依法定
方式做成之遺囑，依照民法第 73 條規定，應屬無效。」分為民法第 1194 條與繼承
登記法令補充規定第 62 條所明定。經查本案所附代筆遺囑之見證人兼代筆人杜承唐
律師未親自簽名，僅蓋「簽名章」，依內政部 81 年 12 月 18 日台（81）內地字第
8116607 號函准法務部 81 年 12 月 10 日法 81 律 18566 號函以：「依民法第
1189 條之規定遺囑係要式行為，須依法定之方式為之，始有效力，否則依民法第
73 條前段規定，應屬無效。代筆遺囑依民法第 1194 條規定：『代筆遺囑…，由見
證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。』此係法定特別要
件，應無民法第 3 條第 2 項得以印章代替簽名規定之適用，本件代筆遺囑之見證
人兼代筆人未親自簽名，僅蓋『簽名章』，依前揭意旨，既未具法定特別要件，該遺
囑應屬無效。」，依上開規定本案遺囑應屬無效，依法不應登記，故本所於 97 年 2
月 18 日新登駁字第 029 號駁回通知書駁回其登記之申請，並無不當等語。
理 由
一、按民法第 1194 條規定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑
人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明
年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽
名者，應按指印代之。」。次按繼承登記法令補充規定第 62 條規定：「遺囑係
要式行為，應依民法第 1190 條至 1197 條所定方式為之，不依法定方式做成之
遺囑，依照民法第 73 條規定，應屬無效。」。復按內政部 81 年 12 月 18 日
台（81）內地字第 8116607 號函准法務部 81 年 12 月 10 日法 81 律 18566
號函以：「依民法第 1189 條之規定遺囑係要式行為，須依法定之方式為之，始
有效力，否則依民法第 73 條前段規定，應屬無效。代筆遺囑依民法第 1194 條
規定：『代筆遺囑…，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應
按指印代之。』此係法定特別要件，應無民法第 3 條第 2 項得以印章代替簽
名規定之適用，本件代筆遺囑之見證人兼代筆人未親自簽名，僅蓋『簽名章』，
依前揭意旨，既未具法定特別要件，該遺囑應屬無效。」。
二、查本案訴願人申請依代筆遺囑內容辦理土地繼承登記，經原處分機關受理審認系
爭代筆遺囑之見證人兼代筆人杜承唐律師未親自簽名，僅蓋簽名章，並非首揭民
法規定之「簽名」，與規定不符而以系爭駁回通知書駁回。經查系爭代筆遺囑之
見證人兼代筆人杜承唐律師，確於系爭代筆遺囑文末僅蓋有「杜承唐律師印」，
並未親自簽名，依首揭內政部 81 年 12 月 18 日台（81）內地字第 8116607
號函准法務部 81 年 12 月 10 日法 81 律 18566 號函釋，僅蓋簽名章而未簽
名，乃屬未具法律規定之要式，該法律行為欠缺法定要式，依民法第 73 條前段
規定應為無效，該遺囑即應屬無效。是以原處分機關依土地登記規則第 57 條第
1 項第 2 款規定「依法不應登記者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，
駁回登記之申請」，駁回訴願人代筆遺囑內容繼承登記之申請，於法並無違誤。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 陳立夫
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟
中華民國 97 年 8 月日
|